ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года
Дело N 36-о04-44сп
(извлечение)
Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей 10
сентября 2004 г. Вержинский осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.
Он признан виновным в открытом хищении имущества Праздникова
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого
насилия, совершенном ночью, между 0 час. и 3 час., 6 июля 1999 г.
в дер. Уфинья Смоленского района Смоленской области.
В кассационном представлении государственный обвинитель
поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, считая, что приговор постановлен на
основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии
присяжных заседателей. Так, при опросе кандидатов в присяжные
заседатели в судебном заседании председательствующим были заданы
вопросы о том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют ли они
судимых близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию о
том, что ее муж был судим: 12 октября 1968 г. - по ч. 2 ст. 89 и
ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 г. - по ст. 15 и ч. 2 ст. 89
УК РСФСР, по приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы
"на определенный срок реально". Присяжная К-я умолчала о том, что
ее бывший муж также был судим: 5 октября 1979 г. - по ч. 2 ст.
144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 г. - по п.
"а" ст. 246 и ст. 212.1 УК РСФСР. В связи с этим, по мнению
прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения, были
лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной
и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о
мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих
кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой
причине не мог освободить их от исполнения обязанностей присяжных
заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7
февраля 2005 г. кассационное представление прокурора оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование
коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с
требованиями закона.
Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность
проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать
вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их
участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному
делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные
заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные
ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную
информацию.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих
участие присяжных заседателей сформированной коллегии в
производстве по уголовному делу, не установлено.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе
предусмотренные разделом V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О
судоустройстве РСФСР", действовавшим на момент формирования
коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.
В силу закона присяжными заседателями не могут быть лица,
имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или
обвиняемые в совершении преступлений. Такие лица, а также ранее
привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость не
была снята или погашена, в состав сформированной коллегии
присяжных заседателей не входили.
Муж присяжного заседателя Д-вой и бывший муж присяжного
заседателя К-ой, о которых упоминается в представлении прокурора,
привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад,
судимость у них в установленном законом порядке погашена, а вопрос
кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из
их близких родственников судимость, имеют ли они судимых ранее
близких родственников. Из приобщенных к представлению сведений
видно, что Д-ва и К-я вступили в брак соответственно с Д. и К.
после отбытия последними наказания. Данных, свидетельствующих об
осведомленности Д-вой и К-ой о фактах привлечения их мужей к
уголовной ответственности до совместной с ними жизни, по делу не
имеется, не приведено таковых и в представлении. Кроме того, брак
К-ой расторгнут.
При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении
о том, что Д-ва и К-я скрыли судимости мужей и вердикт вынесен
незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя
признать обоснованными.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их
сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном
законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у
них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных
заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности
вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников
судебного разбирательства не поступало.
|
