ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года
Дело N 48-дп04-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 г. уголовное
дело по надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. об отмене
постановления судьи Советского районного суда г. Челябинска от 5
августа 2003 года и постановления президиума Челябинского
областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Д.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от
5 августа 2003 года Д., 18 января 1953 г. рождения, уроженец г.
Челябинска, судимый:
1) 2 июня 1998 г. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес. 23
дня 30 декабря 2002 года, -
освобожден от уголовной ответственности за совершение
общественно опасного деяния, подпадающего под признаки
преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ,
с назначением принудительных мер медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 6
октября 2004 года надзорное представление прокурора Челябинской
области об отмене постановления судьи от 5 августа 2003 года
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., выступление прокурора Покровской И.Н., полагавшей
постановление судьи и постановление президиума Челябинского
областного суда в части освобождения Д. от уголовной
ответственности отменить, Судебная коллегия
установила:
органами расследования Д. обвиняется в том, что он в ночь на 16
февраля 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
квартире своей матери по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинг, 58-
33, покушался на изнасилование, соединенное с угрозой убийством
потерпевшей Х.
Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической
экспертизы за N 42 от 23 июня 2003 года, Д. на момент проведения
экспертизы обнаруживал признаки временного болезненного
расстройства психической деятельности в форме реактивного психоза,
синдрома псевдодеменции. По своему психическому состоянию Д.
нуждался в применении принудительных мер медицинского характера с
направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар
специализированного типа до выхода из болезненного состояния и
последующего проведения судебно-психиатрической экспертизы для
разрешения экспертных вопросов.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от
5 августа 2003 года Д. освобожден от уголовной ответственности за
совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки
преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ
с назначением принудительных мер медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене
постановления судьи от 5 августа 2003 года и постановления
президиума Челябинского областного суда от 6 октября 2004 года в
отношении Д., направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указывается, что решение суда об освобождении Д. от уголовной
ответственности и применении к нему принудительных мер
медицинского характера является незаконным, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ такое решение могло быть
вынесено судом только в отношении лица, совершившего запрещенное
уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
Положения ст. 405 УПК РФ, на которую сослался президиум
Челябинского областного суда, не могут служить препятствием для
отмены незаконного судебного решения, поскольку в данном случае не
ставится вопроса о повороте к худшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном
представлении, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что
деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в
состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения
преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит
постановление в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении
этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о
применении к нему принудительных мер медицинского характера.
По смыслу ст. ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, 21, 81 УК РФ
освобождению от уголовной ответственности подлежат лица,
совершившие деяния, запрещенные уголовным законом в состоянии
невменяемости.
Если психическое расстройство у лица наступило после совершения
преступления, то решается вопрос об освобождении от наказания и о
применении к такому лицу принудительных мер медицинского
характера.
Согласно ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения
преступления наступило психическое расстройство и к которому была
применена принудительная мера медицинского характера, признано
выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в
соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит
постановление о прекращении применения к данному лицу
принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о
направлении прокурору уголовного дела для производства
предварительного расследования в общем порядке.
Из материалов дела следует, что комиссией экспертов Д. признан
нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера
до выхода из болезненного состояния с последующим проведением
судебно-психиатрической экспертизы для разрешения соответствующих
экспертных вопросов.
При этом вывода о том, что на момент совершения деяния,
запрещенного уголовным законом, Д. являлся невменяемым, экспертами
сделано не было.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 442, 443
УПК РФ, 22, 81 УК РФ Д. подлежал освобождению от назначения
наказания и направлению в психиатрический стационар для применения
принудительных мер медицинского характера.
Как следует из представленного Советским районным судом г.
Челябинска акта психиатрического освидетельствования за N 27 от 19
января 2005 года, Д., 1959 г. рождения, находился на
принудительном лечении в Челябинской областной клинической
специализированной психиатрической больнице N 1 с 15 июля 2004
года.
В настоящее время Д. признаков психоза или слабоумия не
обнаруживает. Имевшее место временное болезненное расстройство
психической деятельности закончилось выздоровлением. Указывается,
что Д. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Может предстать перед судом для решения в последующем вопроса
относительно психического состояния в момент инкриминируемого ему
деяния.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в
ходе последующего рассмотрения настоящего дела суду надлежит
руководствоваться положениями ст. ст. 445, 446 УПК РФ.
Вместе с тем ссылки в постановлении президиума Челябинского
областного суда от 6 октября 2004 года о том, что постановление
судьи от 5 августа 2003 года не могло быть отменено в надзорном
порядке в связи с недопустимостью поворота к худшему, Судебная
коллегия находит ошибочными.
Из содержания ст. 405 УПК РФ следует, что пересмотр в порядке
надзора не допускается: обвинительного приговора, определения и
постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного
закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или
по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения
осужденного, оправдательного приговора либо определения или
постановления суда о прекращении дела.
Судебные решения, постановленные в соответствии с положениями
ст. ст. 443 - 446 УПК РФ, в ст. 405 УПК РФ не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от
5 августа 2003 года и постановление президиума Челябинского
областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Д. в части
освобождения его от уголовной ответственности за совершение
общественно опасного деяния, подпадающего под признаки
преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК
РФ отменить.
В остальном постановление судьи и постановление президиума
Челябинского областного суда в отношении Д. оставить без
изменения.
Дело для рассмотрения направить в тот же суд, в ином составе
судей.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВА
|
