ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года
Дело N 36-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Грицких И.И.,
судей Подминогина В.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года
кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Клочковой Л.С. на
постановление судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2004
года, которым срок содержания под стражей С., 17 ноября 1969 года
рождения, уроженца г. Петропавловска Северо-Казахстанской области
Казахской ССР, продлен на три месяца, всего до 21 месяца, то есть
до 12 марта 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката
Шмурыгиной К.И., поддержавшую жалобы обвиняемого и адвоката
Клочковой Л.С., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую
необходимым постановление отменить, материал направить на новое
судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе обвиняемый указывает, что
постановление судьи от 6 декабря 2004 года является незаконным и
необоснованным.
Полагает, что расследование по делу "искусственно затянуто",
ознакомление с материалами дела возможно было начать раньше, но
этого не сделано. Ознакомление с материалами дела им начато с 9
ноября, он полностью использует всю предоставленную ему для этого
возможность.
При рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под
стражей суд грубо нарушил его право на защиту. Его защитник
адвокат Шмурыгина своевременно о дате рассмотрения этого вопроса в
суде не уведомлена. Об этом сведений не предоставлено.
Его (С.) защитник Клочкова Л.С., которая явилась в судебное
заседание для рассмотрения дела, в нарушение ст. 53 УПК РФ не была
допущена к участию в процессе, хотя следователем были представлены
документы - копии ордеров его (С.) защитников. От адвоката
Клочковой Л.С. он не отказывался.
Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Клочкова Л.С., выступающая в
интересах обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления
судьи от 6 декабря 2004 года.
Считает, что данное постановление вынесено в нарушение п. 4 ч.
2 ст. 381 УПК РФ, так как при рассмотрении материала о продлении
срока содержания С. под стражей последний незаконно был лишен
права пользоваться помощью защитника.
Излагает, что она является защитником обвиняемого С. с 9
сентября 2004 года, была допущена к участию в деле после
предоставления ордера и удостоверения. 9 ноября 2004 года им были
предоставлены материалы уголовного дела в 17 томах для
ознакомления. До 6 декабря 2004 года они ознакомились с 10 томами
уголовного дела, затягивания ознакомления не допускали, полностью
ознакомиться с материалами дела не смогли ввиду допущенной
волокиты при производстве расследования (в чем это выразилось, не
указывает).
В материалах, представленных следователем в суд для
рассмотрения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей,
имелась копия ее ордера, сведения об осуществлении защиты
адвокатами Шмурыгиной и Клочковой С. с его согласия, об
уведомлении следователем их о дне рассмотрения материала в суде.
В судебное заседание она (Клочкова) явилась, имея при себе
удостоверение адвоката, однако в нарушение ч. 1 ст. 53 УПК РФ не
была допущена к участию в деле на том основании, что не
представила дополнительного ордера для суда на такое участие.
С. возражал против рассмотрения дела без ее участия. На ее
заявления, что она допущена к участию в деле, ссылки на п. 7 ст.
49, 162 УПК РФ, судья не реагировал.
Отказ судьи в допуске ее к участию в деле грубо нарушил право
С. на защиту; к тому же он обвиняется в преступлениях, по которым
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
В возражениях на жалобу С. прокурор Гайдукова О.В., участвующая
в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении
срока содержания С. под стражей, доводы обвиняемого находит
несостоятельными. С ее точки зрения, необходимые условия для
продления срока содержания его под стражей соблюдены. Судебное
заседание состоялось с участием обвиняемого С. В зале суда
присутствовала Клочкова Л.С., которая не представила суду
документов в подтверждение статуса защитника С. Решение суда по
вопросу допуска Клочковой к участию в судебном заседании не
противоречит требованиям закона. Неявка в судебное заседание
допущенных следователем к участию в деле защитников С. не являлась
препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб обвиняемого и его
защитника, Судебная коллегия находит постановление судьи от 6
декабря 2004 года в отношении С. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу ст. ст. 156 и 158 УПК РФ предварительное расследование
начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается по
уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно,
в порядке, установленным главами 29 - 31 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что органами предварительного
следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126,
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, частями
1 и 3 ст. 222, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Следователем по делу в отношении С. с согласия прокурора
Смоленской области постановлением от 1 декабря 2004 года перед
Смоленским областным судом было возбуждено ходатайство о продлении
срока содержания обвиняемого С. под стражей до момента окончания
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть на
три месяца, до 12 марта 2005 года включительно.
Данное ходатайство рассмотрено без участия защитников
обвиняемого в лице адвокатов; как следует из протокола судебного
заседания, судья постановил рассмотреть ходатайство "в отсутствие
надлежащим образом извещенных адвокатов".
Однако обвиняемый С. в судебном заседании при рассмотрении
ходатайства следователя от помощи защитника не отказывался, считал
невозможным рассмотреть этот вопрос в отсутствие его защитника.
Пунктом 8 части 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого
пользоваться помощью защитника. Как установлено ст. 50 УПК РФ,
защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а
также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, а по
его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем,
следователем, прокурором или судом. В случаях, предусмотренных
частью 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим
обвиняемым и другими лицами по поручению или с согласия
обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд
обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Указанное выше ходатайство заявлено в пределах срока
предварительного следствия по делу, продленного до 12 марта 2005
года, оно рассматривалось судом в рамках производства
предварительного следствия.
На тот момент защиту обвиняемого С. осуществляли адвокаты
Шмурыгина К.И. и Клочкова Л.С.
В протоколе судебного заседания рассмотрения ходатайства о
продлении срока содержания С. под стражей отражено, что адвокат
Шмурыгина К.И. не явилась по неизвестным причинам. Причину неявки
в судебное заседание этого адвоката, проживавшего в г. Москве, суд
не выяснял.
Между тем не является препятствием для рассмотрения ходатайства
в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка сторон, за исключением
случаев неявки обвиняемого, если они, будучи своевременно
извещенными о времени судебного заседания, не явились без
уважительных причин.
Адвокат Клочкова Л.С., извещенная следователем как защитник
обвиняемого С. о судебном заседании для участия в нем, явилась.
Однако она была лишена права участвовать в судебном заседании в
качестве защитника обвиняемого С. при рассмотрении ходатайства
следователя о продлении срока содержания С. под стражей,
поскольку, что видно из протокола, Клочкова Л.С. "не предоставила
ордера на защиту интересов обвиняемого", хотя причину этого судья
не установил, должным образом не проверил. Выяснить полномочия
адвоката Клочковой Л.С. по осуществлению защиты С. у суда имелась
реальная возможность, ибо в судебном заседании участвовали сам
обвиняемый, следователь Кузнеченко С.Ю., но этого судьей сделано
не было.
В то же время к ходатайству органами следствия приобщены копии:
заявления обвиняемого С. от 17 сентября 2004 года (л.д. 26), в
котором он указал, что желает, чтобы его интересы на
предварительном следствии в дальнейшем защищали адвокаты Шмурыгина
К.И. и Клочкова Л.С.; ордеров адвокатов Шмурыгиной К.И. и
Клочковой Л.С. (л.д. 23, 25) на защиту С. на предварительном
следствии по соглашению. Эти адвокаты были допущены к участию в
уголовном деле в качестве защитников обвиняемого С. В материалах
дела имеются данные о выполнении, в частности, адвокатом Клочковой
Л.С. требований ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья при получении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей принимает по нему решение в
порядке, предусмотренном в том числе частью 4 ст. 108 УПК РФ, в
соответствии с которой данный вопрос подлежит рассмотрению с
участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном
деле.
Эти положения закона при рассмотрении ходатайства о продлении
срока содержания С. под стражей нарушены.
В связи с изложенным утверждения в жалобах о нарушении права
обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении
срока содержания С. под стражей не лишены оснований.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 6 декабря 2004
года нельзя признать законным, а потому оно в силу требований п. 2
ч. 1 ст. 379, ч. 1., п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а
ходатайство с материалами дела - направлению на новое судебное
рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Смоленского областного суда от 6 декабря
2004 года в отношении С. отменить, а ходатайство о продлении срока
содержания С. под стражей с материалами дела направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение.
|
