ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2005 года
Дело N КА-А40/58-05
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 31
января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" на
постановление от 27 октября 2004 г. N Девятого апелляционного
арбитражного суда принятое судьями по делу N по заявлению
закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" о
признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от
17.06.2004,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом"
(далее - ЗАО "ИД Коммерсантъ") обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской
области от 17.06.2004 и постановления от 29.06.2004 N по делу об
административном правонарушении N о привлечении к административной
ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования
удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и
постановление признаны незаконными и отменены. При этом суд
исходил из того, что публикации, размещенные на страницах
приложения к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" не
отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены
на формирование и поддержание интереса к конкретному товару,
услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2004
г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования
отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ЗАО
"ИД Коммерсантъ" в средствах массовой информации размещена
рекламная информация о конкретной спиртосодержащей продукции,
содержащей этиловый спирт более 15% объема готовой продукции вне
организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту
алкогольной продукции, что обоснованно признано антимонопольным
органом ненадлежащей рекламой, влекущей за собой административную
ответственность по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП
РФ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
ЗАО "ИД Коммерсантъ" подало кассационную жалобу в которой
поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда
первой инстанции. Судом неправильно применена статья 2
Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", выводы суда
апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, судом не принято во внимание заключение Института
социологии Российской Академии наук. При вынесении обжалуемого
постановления судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, выразившееся в том, что производство по
делу об административном правонарушении подлежало прекращению
поскольку административный орган своим решением от 17.06.2004
производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИД Коммерсантъ"
поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве и Московской области с доводами жалобы не согласился
ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм
материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции
оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств
дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.
Москве и Московской области от 17.06.2004 признана ненадлежащей
рекламой, нарушающей требования статьи 2 Федерального закона "О
рекламе" и статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", публикация в
приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" статей
И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым"
размещенных 26.03.2004 в N 54 и 02.04.2004 в N 59.
Постановлением от 29.06.2004 N по делу об административном
правонарушении N ЗАО "ИД Коммерсантъ" признано виновным в
совершении административного правонарушения ответственность за
которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ и привлечено к
административной ответственности в виде штрафа в размере
четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000
руб.
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего
исследования фактических обстоятельств по делу и объективной
оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены
обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%
объема готовой продукции допускается только в организациях,
осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной
продукции, с соблюдением требований, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о рекламе.
Публикации в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ
"Weekend" статей И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с
Игорем Мальцевым" размещенных 26.03.2004 в N 54 и 02.04.2004 в N
59 обоснованно признаны судом рекламой алкоголя, поскольку в них
целенаправленно обращается внимание потребителей на наименования
алкогольных напитков, а также сообщается о положительных качествах
указанных алкогольных напитков, представляя это как мнение
участника дегустации. Также текст статей сопровождался
изображением описываемых спиртных напитков (водки "Флагман",
"Прозрачная водка", "Кристальная водка" и коньяк "Бастион").
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд
апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для
рекламы алкогольной не требуется чтобы информация целенаправленно
обращала внимание потребителя на конкретную марку или на
конкретного производителя алкогольной продукции. Основанием для
признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к
товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку
законодательство о рекламе устанавливает ограничение на рекламу
алкогольной продукции как таковой.
Сроки и процедура привлечения ЗАО "ИД Коммерсантъ" к
административной ответственности, установленные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях,
административным органом соблюдены. При составлении протокола
присутствовал законный представитель ЗАО "ИД Коммерсантъ",
действовавший на основании доверенности от 26.11.2003.
Выводы судебных инстанций о применении нормы права
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам соответствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы
о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что судом
апелляционной инстанции не принято во внимание заключение
Института социологии Российской Академии наук, как основанный на
неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение Института социологии Российской Академии наук носит
информационный характер и является доказательственным документом,
приобщенным к делу, но не имеющим заранее установленной силы в
силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о
принятии административным органом по делу об административном
правонарушении двух взаимоисключающих решений.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе"
установлено, что антимонопольные органы при осуществлении функций
государственного контроля за соблюдением законодательства о
рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей
рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о
прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом предписание может быть дано о прекращении
конкретного, уже выявленного нарушения в виде ненадлежащей рекламы
с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее
распространение. В связи с прекращением распространения рекламы
алкогольной продукции (водки "Флагман", "Прозрачная водка",
"Кристальная водка" и коньяк "Бастион") в приложении к газете
"Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" необходимость в вынесении
предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе
отпала, в связи с чем антимонопольный орган своим решением от
17.06.2004 правомерно прекратил производство в отношении ЗАО "ИД
Коммерсантъ".
Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был
зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от
29.06.2004 N А-42, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого
обстоятельства, исключающего производство по делу об
административном правонарушении, как прекращение противоправных
действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными
ему полномочиями привлек ЗАО "ИД Коммерсантъ" к административной
ответственности по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП
РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания
незаконными и отмены решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от
17.06.2004 и постановления от 29.06.2004 N по делу об
административном правонарушении N.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой
оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм
материального и процессуального права, не могут служить основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является
основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27
октября 2004 г. N по делу N оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.
|
