ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                                   
                        от 7 февраля 2005 года
                                   
                         Дело N КА-А40/136-05
   
                             (Извлечение)
   
       <...>
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив  материалы  дела,  оценив
   доводы  жалобы  и  отзыва  на нее, заслушав представителей  сторон,
   считает,  что  постановление  Девятого арбитражного  апелляционного
   суда  подлежит  отмене,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит
   оставлению в силе.
       Порядок  возмещения  сумм НДС установлен  статьей  176  НК  РФ,
   предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с  превышением
   сумм  налоговых  вычетов,  к  которым относится  налог,  уплаченный
   экспортером  продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым
   объектом  налогообложения,  подлежит  возмещению  налогоплательщику
   путем  зачета  в  счет  иных  налоговых обязательств  или  возврату
   налогоплательщику по его заявлению.
       Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями  171
   и  172  НК  РФ  и  предполагают возможность возмещения  налогов  из
   бюджета   при   наличии   реального   осуществления   хозяйственных
   операций, и рассчитаны на добровольных налогоплательщиков.
       В   соответствии   со   статьей  71   АПК   РФ   представленные
   доказательства  оцениваются арбитражным судом в их  совокупности  и
   взаимной связи.
       Суд  кассационной  инстанции считает, что  выводы  суда  первой
   инстанции   о   формальности  совершенных  обществом   сделок,   их
   направленности  на возмещение НДС из бюджета и о недобросовестности
   общества  сделаны на основе оценки представленных  доказательств  в
   их   совокупности   и   взаимной  связи:  отсутствие   у   общества
   собственных  оборотных средств для оплаты товара своему поставщику,
   нарушение  установленных договором порядка и срока  оплаты,  оплата
   товара  поставщику  в  день либо после даты  получения  выручки  от
   иностранного  покупателя, многократное завышение цены  на  сырье  и
   произведенный  из него товар, минимальная выгода при  осуществлении
   сделки  и  убыточность деятельности общества по итогам  2003  года,
   отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, дважды  в  течение
   шести  месяцев  с  момента  создания внесение  изменений  в  состав
   учредителей общества.
       С  учетом  этого является правильным решение суда об  отказе  в
   возмещении  НДС,  а  у апелляционного суда отсутствовали  основания
   для отмены законного и обоснованного судебного акта.
       Также  является  правильным решение  суда  первой  инстанции  о
   признании   незаконным   решения   налогового   органа;   поскольку
   указанные  в  нем  (решении)  основания  для  отказа  в  применении
   налоговой  ставки  0  процентов и возмещении  НДС  не  основаны  на
   нормах налогового законодательства.
       При этом судом сделан правильный вывод о том, что представление
   выписки  из  торгового  реестра страны  происхождения  иностранного
   покупателя  для  подтверждения заключения контракта  с  иностранным
   лицом  статьей  165  НК  РФ  не  предусмотрено,  что  использование
   сторонами  экспортного контракта условий поставки в соответствии  с
   Инкотермс  само  по  себе,  при наличии документов,  подтверждающих
   факт  вывоза  товара  за  пределы  таможенной  территории  РФ,   не
   свидетельствует   о  реализации  товара  на  территории   РФ,   что
   неполучение  налоговым  органом результатов встречных  проверок  не
   является  основанием  для отказа в применении  налоговой  ставки  0
   процентов.
       <...>
       Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 284, 286, 287,  288,  289
   АПК РФ, суд
   
                              постановил:
   
       постановление     от    29.11.2004    Девятого     арбитражного
   апелляционного   суда  по  делу  N  А40-34680/04-80-321   отменить,
   решение от 09.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
       Взыскать  с  ООО  "Текстиль Пластик" в  доход  соответствующего
   бюджета  госпошлину по кассационной жалобе в сумме  41749  руб.  08
   коп.