ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 г.
кассационные жалобы осужденных С. и Ш. на приговор Иркутского
областного суда от 2 августа 2004 г., которым С., родившийся 21
сентября 1982 г. в г. Братске Иркутской области, русский, с
образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден
по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Ш., родившийся 16 июля 1984 г. в г. Братске Иркутской области,
русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее не
судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. и Ш. в пользу А.Е.:
- солидарно в возмещение материального ущерба - 8130 руб.;
- в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого.
С. признан виновным и осужден за ограбление А., совершенное
группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия,
неопасного для жизни и здоровья.
Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А.,
совершенное с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Кроме того, С. и Ш. признаны виновными и осуждены за убийство
А., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью
сокрытия другого преступления.
Преступления совершены ими в ночь на 4 декабря 2003 г в г.
Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных С. и
Ш., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- С. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие у него с
Ш. предварительного сговора на убийство А., на проведение
предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, на неправильную оценку доказательств.
Утверждает, что к нему оперативными сотрудниками милиции
оказывалось физическое, и следователем - психологическое давление.
По его мнению, неполно исследовано его психическое состояние;
- Ш. просит отменить приговор, ссылаясь на несовершение им
разбоя и убийства А., на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку
доказательств. Утверждает, что в ходе предварительного следствия
он давал показания под физическим и психологическим давлением.
В возражениях потерпевшая А.Е. считает доводы жалоб
несостоятельными, приговор - законным и обоснованным и просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
С. и Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность С. и Ш. в содеянном ими подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Доводы С. и Ш. о применении к ним незаконных методов
расследования проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как следует из материалов дела, С. и Ш. разъяснялось право не
свидетельствовать против себя, каждый из них давал показания с их
согласия и по своему желанию. Все их допросы проводились с
участием адвокатов и при конкретных допросах ни они, ни их
защитники не заявляли о применении каких-либо незаконных методов
расследования при этих допросах. Из актов судебно-медицинских
экспертиз от 18 и 19 декабря 2003 г. следует, что ни у С., ни у Ш.
на время их осмотра никаких телесных повреждений не имелось.
Постановлением заместителя прокурора г. Братска от 21 июля 2004
г. установлено, что заявления Ш. и С. о применении к ним
незаконных методов расследования подтверждения не нашли и в
возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события
преступления.
Подозреваемый Ш. при его допросе 12 декабря 2003 г.
собственноручно указывал в протоколе, что показания им даны
добровольно, без физического и психического принуждения (т. 1 л.д.
98).
С. при допросе 18 декабря 2003 г. в качестве подозреваемого
также собственноручно указывал в протоколе, что им показания даны
добровольно, без морального и физического давления (т. 1 л.д.
133); при допросе 9 апреля 2004 г. в качестве обвиняемого пояснял,
что явка с повинной дана им добровольно, без физического и
морального воздействия, и подтверждал ранее данные им показания
(т. 1 л.д. 262). Отказы С. (т. 1 л.д. 310 - 311, 312) и Ш. (т. 1
л.д. 252, 303 - 304) давать показания, участвовать в проверке их
показаний также не соответствуют их доводам о применении к ним
незаконных методов расследования.
В материалах дела не имеется доказательств применения к
осужденным незаконных методов расследования и не представлено ими
суду в подтверждение своих доводов.
При таких данных указанные доводы осужденных С. и Ш.
противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Каких-либо дописок в показаниях С., на что он ссылается в
жалобе, в протоколах его допросов не имеется.
Подсудимый С. пояснял, что Ш. предложил ему похитить у А.
телевизор и в этих целях напоить спиртным А. Однако А. отказался
употреблять спиртное. Тогда Ш. поочередно нанес А. два удара
бутылками с ацетоном по голове, отчего бутылки разбились. При этом
Ш. требовал у А., чтобы тот дал им телевизор. Затем Ш. нанес удар
ножом в руку А., угрожая его зарезать. Он (С.) электропроводом
связал руки А. за спиной, чтобы тот не оказывал сопротивления и
стал заворачивать в покрывало телевизор, достал из тумбочки дрель.
Ш. стал наносить удары А. табуретом, затем - бруском. Ш. сказал,
что надо убивать А. Увидев кровотечение у А., он (С.) решил
задушить А., чтобы скрыть преступление. Он (С.) принес провод,
вдвоем с Ш. обмотали его вокруг шеи А., и оба сильно стали тянуть
концы провода в разные стороны. А. при этом хрипел. Провод
оборвался. Затем Ш. придавил А. и стал душить его подушкой, тот
стал мертв. Они забрали телевизор, антенну, пульт дистанционного
управления, дрель. Ш. забрал дубленку и они ушли в квартиру Ш.
Телевизор и дубленку они продали азербайджанцу за 1500 рублей,
деньги разделили пополам, дрель была у Ш.
Кроме того, в ходе предварительного следствия С. пояснял, что
он согласился с предложением Ш. похитить у А. телевизор (т. 1 л.д.
83, 163, 173, 189); что он (С.) предложил связать руки А., чтобы
тот не помешал им вынести телевизор из квартиры, уйти с
телевизором, и Ш. согласился с его предложением (т. 1 л.д. 164,
189, 260); что он (С.) согласился с предложением Ш. убить А. Когда
они душили А. электропроводом, то он (С.) был уверен, что А. не
выживет и умрет. Когда шнур порвался, то он сказал Ш.: "Ты
предложил, ты и убивай", после чего Ш. душил А. подушкой (т. 1
л.д. 131, 165, 175, 189). Когда они с похищенным пришли домой к
Ш., то там была его мать и Ш. сообщил ей, что они убили человека,
а та сказала, чтобы он не кричал об этом, так как в таких
ситуациях надо молчать. Ему Ш. говорил, что у него на куртке была
кровь и он ее застирывал. О происшедшем Ш. в его присутствии
рассказал Рыбинскому, сказал, что они (Ш. и С.) убили А., избивали
бутылками и задушили. Он (С.) кивком головы подтвердил Рыбинскому
слова Ш. (т. 1 л.д. 132, 133, 166, 167).
В ходе предварительного следствия Ш. не отрицал, что когда А.
отказался употреблять спиртное, на него было совершено нападение,
он (Ш.) поочередно нанес бутылками с жидкостью удары по голове А.,
отчего бутылки разбились. Он также нанес А. удар стулом, задев его
голову и стул от удара разбился. Он помог С. завязывать телевизор
в одеяло. С. говорил, что А. надо убивать, душил его. Он (Ш.) взял
с вешалки черную дубленку, одел ее на себя, забрал дрель, понимая,
что совершает хищение, хотел оставить их себе. Когда пришли к нему
домой, то его мать увидела на нем чужую дубленку. С. принесенный
телевизор поставил к ним в шкаф. На следующий день они совместно
продали телевизор и дубленку за 1400 рублей, ему С. дал 600
рублей. На его (Ш.) куртке была кровь А., он впоследствии затирал
ее тряпкой. О том, что произошло в квартире А., он. (Ш.)
впоследствии в присутствии С. рассказал Рыбинскому (т. 1 л.д. 97,
123 - 125, 152, 174 - 175).
Суд правильно оценивал приведенные показания С. и Ш., исходя из
соответствия их друг другу и другим доказательствам.
Доводы осужденного С. о том, что при удушении электропровод
оборвался и что с шеи трупа А. изъят другой электропровод,
являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Из
протоколов осмотра места происшествия, осмотра электропровода
следует, что электропровод, находившийся на шее трупа А., порван
не был. Никаких данных о замене электропровода на шее трупа А.,
чьих-либо целях при таких действиях - в материалах дела не
имеется.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается
наличие на куртках С. и Ш. крови, происхождение которой возможно
от А. и исключается - от С. и Ш.
Из показаний свидетеля Тарасенко, матери Ш., видно, что ночью с
3 на 4 декабря 2003 г. сын - Ш. вернулся домой вместе с С. На сыне
была надета куртка, а поверх ее - чужая дубленка. С. занес к ним
завернутый в одеяло телевизор. На следующий день ее сын и С.
привели в квартиру незнакомого мужчину, который осмотрев дубленку
и телевизор, решил их купить. Она видела, как С. отсчитал и
передал ее сыну деньги.
Как пояснял свидетель Рыбинский, 5 декабря 2003 г. на его
вопрос С. и Ш., когда они ушли от А., С. ответил, что А. они
убили. Он не поверил этому. Как ему рассказал С., он (С.)
предложил похитить у А. телевизор и дубленку, Ш. нанес удары А.
бутылками с растворителем по голове, он (С.) связал руки А., Ш.
наносил удары кухонным ножом по телу А. А. заявил им, чтобы они
забирали все и уходили. Он (С.) сказал Ш., что А. нужно убить,
чтобы тот не заявил о них в милицию, он (С.) сделал петлю на шее
А., и они вдвоем тянули концы шнура до тех пор, пока не поняли,
что задушили А. Он (С.) продолжал душить А. подушкой. Он (С.)
завернул телевизор в одеяло, а Ш. - надел на себя дубленку. Во
время рассказа С. Ш. кивал головой и делал аналогичные пояснения в
подтверждение сказанного. Со слов Ш. ему известно, что он (Ш.)
наносил удары А. бутылками по голове; что он и С. оба тянули за
концы шнура, пока не поняли, что задушили А. Похищенное они
отнесли в его (Ш.) квартиру, а затем продали лицу кавказской
национальности за 1500 рублей, которые потратили.
Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть А.
наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей
при длительном сдавлении органов шеи эластичным предметом
(электрошнуром). Возможность развития механической асфиксии и
наступления смерти от закрытия верхних дыхательных путей при
надавливании подушкой на лицо А. также не исключается. Кроме того,
на трупе А. имелись ссадины кожи и ушибленные раны головы, которые
могли образоваться от ударов стеклянной бутылкой, деревянными
табуретом и бруском; слепые колото-резаные ранения правых
предплечья и бедра, которые могли образоваться от воздействия
ножа; ссадины кожи шеи и запястий, которые могли образоваться под
давящим воздействием эластичного предмета (электрошнура).
Виновность С. и Ш. подтверждается и другими, имеющимися в деле,
приведенными в приговоре, доказательствами.
С учетом совместных, согласованных действий С. и Ш. по хищению
имущества А.; показаний С. о предварительном сговоре с Ш. на
хищение, показаний Ш. о том, что он помогал С. завязывать
телевизор в одеяло, а сам забрал дубленку и дрель А.; совместных
действий С. и Ш. по сбыту похищенного и разделу полученных денег -
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия
предварительного сговора между С. и Ш. на хищение имущества А.
Как правильно установлено судом, при этом С. связал руки А.
электропроводом в целях беспрепятственного совершения открытого
хищения, то есть применил насилие, неопасное для жизни и здоровья
А.
При таких данных действия С. правильно квалифицированы судом по
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Судом также правильно установлено, что при хищении Ш. применил
к А. насилие, опасное для его здоровья, и при таких данных его
действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным
в приговоре признакам.
С учетом приведенных показаний С. о том, что между ним и Ш.
состоялся сговор на убийство А. в целях сокрытия преступления, что
они оба душили электропроводом А.; показаний Ш. о том, что С.
говорил, что А. нужно убивать; показаний свидетеля Рыбинского о
том, что по рассказу С., тот сказал Ш., что нужно убить А., чтобы
тот не заявил о них в милицию, а по словам и С., и Ш., оба они
душили А. электрошнуром до тех пор, пока не поняли, что задушили
его; данных актов судебно-медицинских экспертиз о наступлении
смерти А. от механической асфиксии - суд пришел к обоснованному
выводу о наличии между С. и Ш. предварительного сговора на
убийство А. и совместном участии их в процессе лишения его жизни
путем удушения. Об этом же свидетельствует и то, что А. видел С. и
Ш., мог описать их и сообщить об обстоятельствах нахождения их в
его квартире, вследствие чего оставление ими А. в живых не
обеспечивало их безнаказанности за совершенные до убийства
преступные действия в отношении А., и никто из них сам в
правоохранительные органы не пришел и не сообщил этим органам о
своих и своего соучастника преступных действиях.
При этом независимо от чего - от удушения электрошнуром, от
удушения подушкой или от совокупности этих удушений - наступила
смерть А., и С. и Ш. оба обоснованно признаны соисполнителями
убийства, поскольку между ними состоялся предварительный сговор на
убийство, они оба душили А. электрошнуром, то есть участвовали в
процессе лишения его жизни, после чего, как пояснял С., он сказал
Ш., чтобы тот продолжал убивать А. и тот душил его еще и подушкой.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины С. и Ш. в убийстве А. по
предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого
преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по
п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Судом исследовалось психическое состояние С. Ранее он на учете
у врача-психиатра не состоял. В отношении его проводилась судебно-
психиатрическая экспертиза, при этом комиссии экспертов было
известно о перенесенной им черепно-мозговой травме. Эксперты
обследовали непосредственно самого С. и пришли к выводу о том, что
он ни временным, ни хроническим психическим расстройством,
слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются признаки
психопатии, но он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Ознакомившись с актом экспертизы, ни С., ни его защитник никаких
ходатайств не заявляли (т. 1 л.д. 204 - 208). Экспертиза проведена
комиссией квалифицированных экспертов, акт экспертизы
соответствует требованиям закона.
С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий
С., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у
него бреда и галлюцинаций - он обоснованно признан вменяемым.
Наказание С. и Ш. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного
наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным
содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Как видно из материалов дела, адвокатом Смирновой защита С.
осуществлялась в соответствии с действующим уголовно-
процессуальным законодательством и законодательством об
адвокатуре. Сам С. просил назначить ему в качестве защитника
Смирнову (т. 1 л.д. 258), утверждал, что нуждается в услугах
адвоката Смирновой (т. 1 л.д. 305). Отводов адвокату Смирновой он
не заявлял, от ее услуг не отказывался, заменить ему адвоката
Смирнову - не просил. Его право на защиту не нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Неприобщение жалоб осужденного С. на следователя, адресованные
им прокурору, на что он указывает в жалобе, не влияет на
законность и обоснованность приговора, поскольку жалобы
доказательствами по делу не являются и, кроме того, они были
адресованы прокурору.
Из протокола судебного заседания следует, что судьей осужденным
С. и Ш. были разъяснены права, порядок и срок ознакомления с
протоколом судебного заседания, последствия пропуска этого срока.
Осужденный Ш. воспользовался этим правом и 3 августа 2004 г. подал
в суд ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного
заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен в
установленный законом срок - 5 августа 2004 г. В тот же день - 5
августа 2004 г. - судьей было направлено сообщение осужденным об
изготовлении протокола судебного заседания и вновь были разъяснены
требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ. О желании ознакомиться с
протоколом судебного заседания осужденный С. заявил лишь 13
августа 2004 г., то есть по истечении установленного законом
срока. 16 августа 2004 г. судьей было разъяснено С. о пропуске им
срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. Из
материалов дела видно, что уважительных причин пропуска указанного
срока у С. не имелось, со 2 августа по 7 сентября 2004 г. он за
медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 151 - 152).
При таких данных установленного законом права осужденного С.
судом не нарушено.
Из материалов дела видно, что Ш. имеет образование 7 классов.
10 августа 2004 г. он ознакомился с протоколом судебного
заседания, о чем написал собственноручно расписку в суд и
подтвердил ее своей подписью (т. 2 л.д. 139). 17 августа 2004 г.
он подал в суд ходатайство о предоставлении ему копии протокола
судебного заседания "для проверки ее с оригиналом" (л.д. 155 т.
2). 24 августа 2004 г. судья разъяснил осужденному Ш., что копия
протокола судебного заседания изготавливается за счет заявителя.
От осужденного Ш. не поступило в суд квитанции (или ее копии) об
оплате им стоимости изготовления копии протокола судебного
заседания. При таких данных указанного права осужденного Ш. на
ознакомление с протоколом судебного заседания и получение копии
протокола, изготовленной за его счет, судом не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2004 г. в
отношении С. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных С. и Ш. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Ю.А.САВВИЧ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
