ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденных А. и М. на приговор Приморского
краевого суда от 23 августа 2004 года, по которому А., 13 сентября
1969 года рождения, уроженец с. Пригородное Грозненского района
Чечено-Ингушской АССР, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.
п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам
лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем
годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначен двадцать
один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., 6 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Артема
Приморского края, осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "в", "г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено восемь лет девять месяцев лишения свободы в
воспитательной колонии.
А. и М. признаны виновными и осуждены за убийство Д., 1936 года
рождения, совершенное 10 октября 2003 года в г. Артеме Приморского
края группой лиц по предварительному сговору; за покушение на
убийство М-вой 1959 года рождения группой лиц с целью сокрытия
другого преступления; за грабеж чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей
судебное решение в отношении А. и М. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный А. просит тщательно и объективно разобраться с
материалами дела и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что суд
взял за основу первоначальные показания в ходе предварительного
следствия, которые были даны в результате недозволенных методов
ведения следствия; не согласен с показаниями А., где тот
утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, тогда
как преступления были совершены по предложению А. и под давлением
последнего; полагает, что при назначении наказания судом не учтен
его несовершеннолетний возраст и данные о его личности;
осужденный А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в
основу приговора были положены первоначальные показания М.,
которые не подтверждены совокупностью других доказательств; к
показаниям потерпевшей М-вой, по мнению осужденного, следует
отнестись критически, так как последняя находилась в сильной
степени алкогольного опьянения и не могла адекватно воспринимать
происшедшее; на одежде А. не обнаружено следов крови, а на одежде
потерпевших нет волокон с одежды А., что опровергает
первоначальные показания М. о причастности А. к совершению
преступлений.
В возражении государственный обвинитель Бобровничая Е.Г. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного А., поддержавшего
доводы кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Виновность осужденных А. и М. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования М. в
категорической форме пояснял о том, что вечером 9 октября 2003
года А. предложил ему сходить на восьмой этаж общежития в комнату,
где проживали пенсионеры - Д. и М-ва, получившие в тот день
пенсию. Он и А. поднялись на восьмой этаж, и, подойдя к комнате N
819, А. ногой выбил входную дверь и зашел внутрь. Находясь в
комнате, А. подошел к Д. и стал требовать деньги, а он в этот
момент взял сумку с картофелем и отнес в другой дом, после чего
вернулся в общежитие и увидел, что у Д. и М-вой лица в крови, а А.
стоял рядом с потерпевшими и угрожал тем ножницами. По просьбе А.
он унес матрацы в количестве двух штук и кусок ткани в комнату А.
Через некоторое время он со слов А. узнал, что тот выбросил Д. и М-
ву с восьмого этажа.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей М-вой в судебном заседании явствует,
что 9 октября 2003 года она находилась в гостях у Д. и употребляла
с последним спиртные напитки. В ночное время в комнату ворвались
А. и М., которые стали требовать деньги. М. стал наносить удары
руками и ногами по голове Д., после чего вместе с А. стали рыться
в вещах, переворачивать мебель. Через некоторое время А. и М.
подняли ее и поднесли к окну и выбросили из окна восьмого этажа.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания
свидетеля Михайличенко в период предварительного расследования,
пояснявшей, что она проживала с А. в гражданском браке. Вечером 9
октября 2003 года А. пришел домой с парнем по имени Юрий, но
вскоре они ушли, а она легла спать. Проснувшись под утро от шума,
она увидела пришедших в квартиру А. и М., со слов которых ей стало
известно, что те выбросили из окна восьмого этажа двоих
пенсионеров. Перед этим Юрий принес в квартиру пакет с картофелем
и матрацы.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на участке местности между домом N 150 по
улице Кирова в г. Артеме Приморского края и складом ЖЭУ N 9 был
обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Д.
наступила в результате разрушения и сдавливания вещества головного
мозга кровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей М-
вой были обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью
средней тяжести и полученные в результате падения с высоты и
ударов о твердые тупые предметы.
Протоколом опознания от 27 апреля 2004 года М-ва уверенно
опознала А. как лицо, выбросившее ее - М-ву из окна восьмого
этажа.
Виновность А. и М. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины А. и М. в грабеже,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием,
не опасным для жизни и здоровья; в убийстве, совершенном группой
лиц по предварительному сговору и в покушении на убийство в
отношении двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, группой
лиц, верно квалифицировав их действия по п. п. "в", "г" ч. 2 ст.
161; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у А. предварительного сговора с М. на
совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям А. и М. при совершении ими преступлений.
Доводы М. о том, что он участвовал в грабеже и в убийстве под
влиянием страха и психического принуждения со стороны А., являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном
заседании М. пояснял, что А. ему никак не угрожал. О наличии каких-
либо угроз М., принуждении того к совершению грабежа и убийства и
А. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у А. имелся
предварительный сговор с М. на совершение грабежа, а затем и
убийства, при их совершении каждый из них совершал активные
действия, после совершения преступления М. участвовал в сбыте
похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы
милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют как об отсутствии угроз в отношении М., так и об
отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний М. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. М. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам М., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка М. несостоятельна, и его показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
А. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного А.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вывод суда о мотивах действий А. и М. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено А. и М. в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного М.,
Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 23 августа 2004 года в
отношении А., М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных А., М. - без удовлетворения.
|
