ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 55-Г04-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о защите избирательных прав по частной жалобе С. на определение
Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2004 года, которым
определено: отказать С. в принятии заявления о защите
избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя С. по доверенности В.И.
Чаптыкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
кандидат на должность Председателя Правительства Республики
Хакасия С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с
заявлением о защите избирательных прав, в котором просит признать
постановление Верховного Совета Республики Хакасия "О назначении
выборов Председателя Правительства Республики Хакасия" незаконным,
отменить назначенные в Республике Хакасия на 26 декабря 2004 г.
выборы Председателя Правительства Республики Хакасия и назначить
выборы на новую дату, ссылаясь на то, что, принимая 6 октября 2004
года постановление о назначении даты выборов, Верховный Совет
Республики Хакасия не учел установленные федеральным
законодательством положения о необходимости предоставления 30 дней
для выдвижения кандидатов, а затем 30 дней для сбора подписей, тем
самым незаконно сократил срок для сбора подписей с 30 дней до 15
дней. Указанное нарушение привело к невозможности проверки
подписей до представления в избирательную комиссию Республики
Хакасия, а также сбора новых подписей вместо подписей, которые в
результате проверки были признаны недействительными из-за
неоговоренных исправлений, что привело к отказу ему в регистрации
в качестве кандидата на должность Председателя Правительства
Республики Хакасия.
По делу постановлено указанное выше определение.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить
и разрешить спор по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жадобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Судья указал в определении, что данное заявление не может быть
принято к производству Верховного Суда Республики Хакасия по
следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации верховный суд республики в составе Российской
Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции
гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия
решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации,
окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий
референдума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты,
которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.
С. обратился в суд за защитой нарушенных избирательных прав, о
чем свидетельствуют наименование заявления, его содержание и
просительная часть, однако в соответствии со статьями 259 ГПК РФ и
75 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" вопросы отмены назначенных выборов и
назначения новой даты выборов высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, о чем фактически и просит в своей жалобе
заявитель, к подведомственности судов общей юрисдикции, и в
частности суда субъекта Российской Федерации, не отнесены.
Суд правильно указал в определении, что статья 10
вышеуказанного Федерального закона, на которую заявитель ссылается
в жалобе, в данном случае неприменима, поскольку, как следует из
содержания заявления, ни на одно из указанных в пункте 5 статьи 10
Федерального закона обстоятельств, при которых возможно назначение
выборов судом общей юрисдикции, С. не ссылается, а просит отменить
уже назначенные уполномоченным на то органом (Верховным Советом
Республики Хакасия) выборы высшего должностного лица Республики
Хакасия.
Кроме того, по общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК
РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и
охраняемых интересов, т.е. по смыслу указанных выше правовых норм
избиратели, кандидаты не вправе обращаться в суд по поводу любых
нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других
лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Из содержания заявления С. видно, что он связывает нарушение
своих избирательных прав с незаконным отказом избирательной
комиссии Республики Хакасия в регистрации его кандидатом на
должность Председателя Правительства, одной из причин которого, по
его мнению, явилось незаконное сокращение срока для сбора подписей
в поддержку кандидата, установленного федеральным
законодательством, с 30 дней до 15 дней, что привело к
невозможности проверки подписей до представления в избирательную
комиссию Республики Хакасия, а также сбора новых вместо подписей,
которые в результате проверки были признаны недействительными из-
за неоговоренных исправлений, т.е. в этом заявлении С. не ставит
вопроса об отмене решения избирательной комиссии Республики
Хакасия об отказе ему в регистрации кандидатом, однако он не лишен
возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании
указанного выше решения, в том числе и по мотиву сокращения сроков
для сбора подписей избирателей в его поддержку, с каковым С. уже
обратился в Верховный Суд Республики Хакасия, заявление принято к
производству суда и назначено к рассмотрению.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что
предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для
рассмотрения и разрешения этого заявления в порядке гражданского
судопроизводства не имеется, а следовательно, в принятии данного
заявления ему следует отказать.
Довод в частной жалобе о том, что суд неправильно истолковал
его заявление, т.к. он ставил вопрос о защите своих избирательных
прав, требуя отмены постановления о назначении даты выборов,
указав, что сроки не были соблюдены и тем самым нарушены его
избирательные права.
Оснований к отмене определения не имеется, поскольку суд
правильно указал в определении, что из заявления не вытекает, что
именно его конкретное право было нарушено, поскольку все лица,
которые претендовали на выборную должность, находились в равном
положении.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря
2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
