ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 года
Дело N 5-Г05-1
(извлечение)
Решением Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004
г. удовлетворены исковые требования О. к Л. об установлении
отцовства в отношении несовершеннолетней Анны - дочери О., 18
сентября 2003 года рождения, и взыскании алиментов на ребенка.
Решение вступило в законную силу.
О. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о
принудительном исполнении решения на территории Российской
Федерации.
Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении
ходатайства, ссылаясь на то, что он в период с 8 декабря 2000 г.
по 8 декабря 2004 г. пребывал на территории Украины в качестве
второго секретаря Посольства России в Украине, обладал
дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства
пребывания в соответствии с положениями Венской конвенции о
дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. и ст. 36
Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной
(Москва, 15 января 1993 г.).
Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря
2004 г. ходатайство удовлетворено: разрешено привести в исполнение
на территории Российской Федерации решение Соломенского районного
суда г. Киева от 16 марта 2004 г., согласно которому с Л. (1966
года рождения, уроженца г. Москвы) взысканы алименты в пользу О.
на дочь Анну в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 4 февраля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка.
В частной жалобе Л. поставил вопрос об отмене определения по
мотивам его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1
февраля 2005 г. признала жалобу обоснованной, указав следующее.
Удовлетворяя заявленное О. ходатайство о принудительном
исполнении решения иностранного суда, судья Московского городского
суда пришел к выводу, что оснований для отказа, предусмотренных
ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января
1993 г., не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя.
Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в суде
и частной жалобе Л. ссылался на то, что в период с 8 декабря 2000
г. по 8 декабря 2004 г. находился в длительной служебной
командировке в Посольстве России в Украине в дипломатической
должности второго секретаря Посольства России и на время вынесения
решения иностранным судом от 16 марта 2004 г. пользовался
дипломатическим иммунитетом.
В соответствии с украинским законодательством решение суда об
установлении отцовства Л. в отношении родившегося у О. ребенка не
подлежало исполнению на момент вступления в силу решения, так как
было направлено против лица, официально обладающего на тот момент
иммунитетом от гражданской ответственности в соответствии с
Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961
г., а также по причине того, что на момент его официального
пребывания в Украине в данной дипломатической должности (в том
числе в период с февраля по март 2004 г.) любое рассмотрение дела
в отношении его относилось к исключительной подсудности судов
Российской Федерации.
Названные доводы, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, не были учтены судом и не получили никакой
правовой оценки. В определении не приведены мотивы, по которым они
отвергнуты. Между тем, как видно из материалов дела, установлено
судом и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, Л. на
момент рассмотрения в отношении его дела об установлении отцовства
и взыскании алиментов и вынесения Соломенским районным судом г.
Киева решения являлся членом дипломатического персонала
представительства России в Украине и относился к лицам, указанным
в Венской конвенции о дипломатических сношениях как
дипломатические агенты.
Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле
доказательствами, в частности справкой Посольства от 7 декабря
2004 г. и копией дипломатической карточки.
В соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических
сношениях:
"1. Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной
юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом
от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу,
находящемуся на территории государства пребывания, если только он
не владеет им от имени аккредитующего государства для целей
представительства;
b) исков, касающихся наследования, в отношении которых
дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания,
попечителя над наследственным имуществом, наследника или
отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего
государства;
c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой
деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве
пребывания за пределами своих официальных функций.
2. Дипломатический агент не обязан давать показания в качестве
свидетеля.
3. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении
дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые
подпадают под подпункты "a", "b" и "c" пункта 1 настоящей статьи,
и иначе как при условии, что соответствующие меры могут
приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его
резиденции.
4. Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства
пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего
государства".
Учитывая положения указанной статьи Конвенции и давая оценку
обстоятельствам, установленным судом, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что дело по
иску об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении
Л. - дипломата и лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской
юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду
государства пребывания, данное дело относилось к исключительной
подсудности судов в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном
исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если
рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в
Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайство О. о
принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит
удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Московского городского суда отменила и разрешила
вопрос по существу, отказав О. в удовлетворении ходатайства о
принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 г.
|
