ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N КАС05-9
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2005 г.
гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующими
пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции Банка России от 28 апреля
2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации
работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными
банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с
наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации,
чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость
которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц"
по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 7
декабря 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей заявителя Денисова A.M. и Черненко Ж.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей
Центрального банка РФ Тимербаевой С.М., Названовой Н.С., Лариной
Е.Л. и Юдиной Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующими пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции
Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия,
закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке
осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских
операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой
Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками),
номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с
участием физических лиц", сославшись на то, что содержащееся в
этих пунктах предписание о необходимости производства
идентификации физического лица, находящегося на обслуживании в
обменном пункте при осуществлении операций с наличной валютой и
чеками, и связанная с этим предписанием обязанность физического
лица по предъявлению кассовому работнику обменного пункта
документа, удостоверяющего личность, либо водительского
удостоверения противоречит федеральному закону, не
предусматривающему в рассматриваемом случае необходимость
идентификации физического лица и обязанность последнего по
предъявлению соответствующего документа.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права и на несоответствие оспоренного акта нормам
международного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно пункту 2 ст. 11 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской
Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к
оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной
валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость
которых указана в иностранной валюте; установление требования об
идентификации личности при купле-продаже физическими лицами
наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),
номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными
законами.
Такой закон действует - Федеральный закон о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма, пункт 1 статьи 7 которого
предусматривает обязанность для организации, осуществляющей
операции с денежными средствами и иным имуществом,
идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации,
осуществляющей такие операции, и устанавливать следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если
иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство,
реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной
карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина
или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской
Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места
пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его
наличии).
Пунктом 4.6 оспоренной Инструкции предусмотрено, что обменные
пункты при осуществлении операций с наличной валютой и чеками
обязаны идентифицировать физическое лицо, находящееся на
обслуживании в обменном пункте, в соответствии с пунктом 1 статьи
7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма".
Пунктом 4.7 Инструкции предусмотрено, что в соответствии с
законодательством Российской Федерации документами,
удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина России -
для граждан Российской Федерации (далее перечисляются иные
документы, предусмотренные федеральными законами или признаваемые
в соответствии с международным договором РФ в качестве документов,
удостоверяющих личность лица без гражданства, - для лиц без
гражданства, а также документы для беженцев).
Пунктом 4.8 Инструкции предусмотрено, что операции с наличной
валютой и чеками могут осуществляться и при предъявлении
физическим лицом кассовому работнику обменного пункта
водительского удостоверения.
Пунктом 4.10 Инструкции предусмотрено, что началом
осуществления операции с валютой и чеками считается момент
передачи физическим лицом кассовому работнику обменного пункта
наличной валюты, чеков, платежных карт, необходимых для
осуществления операции с наличной валютой и чеками, а также одного
из документов, приведенных в пунктах 4.7 и 4.8 настоящей
инструкции; указанные действия рассматриваются как согласие
физического лица на условия осуществления операции с наличной
валютой и чеками (т.е. положение, также связанное с обязанностью
по идентификации личности физического лица, производящего
указанную выше операцию).
Сам перечень документов, один из которых физическое лицо должно
предъявлять кассовому работнику обменного пункта при осуществлении
операции с наличной валютой и чеками для идентификации личности,
заявитель не оспаривал.
Возложение же Инструкцией на физическое лицо в рассматриваемом
случае обязанности предъявлять соответствующий документ в процессе
идентификации личности полностью соответствует приведенным выше
нормам Федерального закона.
По изложенным мотивам, Кассационная коллегия соглашается с
выводом Верховного Суда РФ о том, что Центральный банк РФ в
соответствии с имеющимися у него полномочиями принял оспоренное
положение Инструкции и по существу это положение соответствует
требованиям федерального закона, а следовательно, не может
нарушать права гражданина (в том числе и заявителя) при совершении
им сделки купли-продажи иностранной валюты.
В кассационной жалобе утверждается, что судом допущено
неправильное применение материального права.
Однако Кассационная коллегия считает это утверждение
необоснованным.
Обмен физическим лицом наличной иностранной валюты на наличные
российские рубли, обмен физическим лицом наличных российских
рублей на наличную иностранную валюту, конверсия физическим лицом
одной наличной иностранной валюты на другую иностранную валюту
являются операциями с денежными средствами и связаны именно с
установлением, изменением или прекращением гражданских прав и
обязанностей.
Так, Федеральный закон "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании
терроризма" определяет операции с денежными средствами или иным
имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными
средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их
осуществления, направленные на установление, изменение или
прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей
(статья 3 настоящего Закона).
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" к
банковским операциям, которые могут осуществлять кредитные
организации, относит куплю-продажу иностранной валюты в наличной и
безналичной формах (пункт 6 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а
договор является основанием возникновения гражданских прав и
обязанностей.
Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями пункта 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" (содержание этой нормы приведено выше).
В кассационной жалобе содержится довод о том, что в
соответствии с приведенным Федеральным законом возложение
обязанности по идентификации личности физического лица при
осуществлении им подобной операции, как и в соответствии с
международными договорами, возможно лишь в том случае, если сумма
операции превышает определенную пороговую величину (согласно ст. 6
Федерального закона "О противодействии легализации..." - при сумме
операции свыше 600.000 рублей осуществляется обязательный контроль
за операциями с денежными средствами или иным имуществом,
включающий в себя и идентификацию личности физического лица).
С таким доводом Кассационная коллегия согласиться не может,
поскольку по своему содержанию обязательный контроль операций с
денежными средствами или иным имуществом (ст. 6 и подпункт 4 п. 1
ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации...")
такой контроль представляет собой целый комплекс мер, а не только
требование об идентификации личности физического лица.
Ни на чем не основано и утверждение в кассационной жалобе о
том, что общепризнанные принципы, нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации якобы содержат запрет
в установлении обязанности по идентификации личности физического
лица, осуществляющего операции с денежными средствами и иным
имуществом без установления определенного порога сумм таких
операций.
Такой запрет в международных нормах права не содержится.
По изложенным мотивам, кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
|
