ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 9289/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Юридический центр-2" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2004 по
делу N А60-30456/2003-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр-2"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
заместителя Главного государственного инспектора города
Екатеринбурга по использованию и охране земель от 04.11.2003 N 707
о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2003 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2004
решение от 27.11.2003 отменено, заявленные требования
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
13.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный
акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права и отсутствие состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Общество на основании охранно-арендного договора от 02.06.2003
N 296 АФ-426/0604, заключенного с Министерством по управлению
государственным имуществом Свердловской области, является
арендатором встроенного подвального нежилого помещения площадью
98,8 кв. метра, находящегося в здании-памятнике "Комплекс "Городок
чекистов", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп.
Ленина, д. 69, корп. 3.
В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству по городу Екатеринбургу, установлено,
что в нарушение пункта 2.2.1 охранно-арендного договора,
предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со
дня подписания указанного договора заключить с арендодателем
договор аренды земельного участка пропорционально занимаемым в
здании площадям, такой договор заключен не был, общество
осуществляет пользование земельным участком без
правоустанавливающих документов.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об
административном правонарушении от 29.10.2003 N 682 и
постановлением от 04.11.2003 N 707 оно привлечено к
административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП
РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении
заявленных требований, счел, что общество не исполнило пункт 2.2.1
охранно-арендного договора и не оформило в установленном порядке
право пользования земельным участком, в связи с чем его действия
образуют состав вмененного ему правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции сослался на то, что на основании статьи 652 Гражданского
кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим право
общества на пользование земельным участком, является охранно-
арендный договор, поэтому оснований для привлечения его к
административной ответственности не имелось.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда
апелляционной инстанции об отсутствии состава административного
правонарушения, поскольку в силу статей 1, 15, 16 Закона
Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"
землепользование в Российской Федерации является платным, на
землепользователя возлагается обязанность по исчислению земельного
налога на основании документа, удостоверяющего его право на
владение и пользование земельным участком. Обязанность
землепользователей по оформлению прав на земельный участок
обеспечивается статьей 7.1 КоАП РФ. Общество как арендатор
нежилого помещения обязано было оформить правоустанавливающие
документы на соответствующий земельный участок.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций основаны
на неправильном толковании и применении норм права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за
самовольное занятие земельного участка или использование
земельного участка без оформленных в установленном порядке
правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости
без документов, разрешающих осуществление хозяйственной
деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава
административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под
использованием земельного участка без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать
пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения
собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с
невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению
правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица
оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование
земельным участком без оформления таких документов не образует
указанный состав правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской
Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных
природных объектов - части поверхности земли, границы которой
описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в
здании каких-либо прав на часть земельного участка,
пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений,
законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса
Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору
имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и
назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно
целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается
арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу
договора аренды приобретает право пользования земельным участком,
на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо
ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого
помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно
выраженного предписания об обязательном заключении при аренде
нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении
иного документа на право пользования земельным участком, занятым
этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже
при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении)
в договоре аренды помещений, не может рассматриваться как
нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную
статьей 7.1 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной
инстанции об отсутствии в действиях общества состава
административного правонарушения является правильным; у суда
кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены
постановления, принятого этой судебной инстанцией.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене как противоречащий закону и
нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13.04.2004 по делу N А60-30456/2003-С9 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 06.01.2004 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
