ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 11301/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма
"ГИМЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 04.12.2003, постановления суда апелляционной
инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-42210/03-96-447 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС"
- Лущик О.Н., Степанов Д.С.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Гордина
Е.Н., Занченко Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Фирма "ГИМЭКС" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об оспаривании постановления заместителя Главного государственного
инспектора города Москвы по использованию и охране земель от
08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.05.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество ссылается на неправильное применение судами норм
материального права и отсутствие состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него, а также выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, требование общества -
удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды от 26.11.1993, заключенного с
дирекцией единого заказчика муниципального образования
"Сокольники" и зарегистрированного Комитетом по управлению
имуществом Москвы (свидетельство на право аренды N 04-
00719/27.12.93), общество является арендатором подвального
нежилого помещения площадью 227,0 кв. метра, находящегося в здании
по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 8.
В результате проверки, проведенной государственной земельной
инспекцией Московского земельного комитета, установлено, что
общество осуществляет использование земельного участка площадью
30,0 кв. м для размещения и эксплуатации арендуемого помещения под
офис и склад без правоустанавливающих документов.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об
административном правонарушении от 21.02.2003 N 0081-03-35 и
постановлением от 08.04.2003 N 1448-03-35 оно привлечено к
административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП
РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что право
пользования земельным участком, возникшее в силу статьи 652
Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оформлено
обществом в установленном порядке, в связи с чем его действия
образуют состав вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод судов основан на неправильном толковании и
применении норм права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за
самовольное занятие земельного участка или использование
земельного участка без оформленных в установленном порядке
правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости
без документов, разрешающих осуществление хозяйственной
деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава
административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под
использованием земельного участка без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать
пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения
собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с
невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению
правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица
оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование
земельным участком без оформления таких документов не образует
указанный состав правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской
Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных
природных объектов - части поверхности земли, границы которой
описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в
здании каких-либо прав на часть земельного участка,
пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений,
законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса
Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору
имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и
назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно
целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается
арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу
договора аренды приобретает право пользования земельным участком,
на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо
ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого
помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно
выраженного предписания об обязательном заключении при аренде
нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении
иного документа на право пользования земельным участком, занятым
этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не
может рассматриваться как нарушение закона, влекущее
ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к
административной ответственности не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие
закону и нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 04.12.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-42210/03-96-447 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу
отменить.
Постановление заместителя Главного государственного инспектора
города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N
1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении закрытого акционерного
общества "Фирма "ГИМЭКС" к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
