ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 11954/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявления Министерства земельных и имущественных
отношений Республики Татарстан и мусульманской религиозной
организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
26.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-
21988/2003-СГ3-14 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - мусульманской религиозной организации "Приход
Казанской соборной мечети "Нурулла" Казанского мухтасибата
духовного управления мусульман (третьего лица, далее - религиозная
организация) - Галиуллин Габдулла Сафович - имам-хатыйб;
от прокуратуры Республики Татарстан - Веретина Е.П.;
от общества с ограниченной ответственностью "Фон" (ответчика) -
Шаймарданов Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству
земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее -
Минземимущество Республики Татарстан, министерство), обществу с
ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра
"Туран" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью
"Фон", Государственной регистрационной палате при Министерстве
юстиции Республики Татарстан (далее - регистрационная палата) о
признании сделки по передаче министерством безвозмездно в
собственность фонду здания, расположенного по адресу: г. Казань,
ул. Кирова, д. 76, недействительной и применении последствий
недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого
имущества в собственность Республики Татарстан; о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-
продажи от 17.04.2003 N 24/2003, заключенного между фондом и ООО
"Фон", путем возврата здания фонду и обязании его возвратить
1800000 рублей обществу "Фон"; о признании недействительной
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2003 N 16-50.3-
21.2003-11015.2 права собственности ООО "Фон" на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76.
Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по
безвозмездной передаче здания в собственность фонда произведена с
нарушением Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" и является ничтожной на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последующая
сделка с этим имуществом также является ничтожной, в связи с чем в
соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а здание должно быть возвращено в
собственность Республики Татарстан.
Суд первой инстанции решением от 26.02.2004 исковые требования
удовлетворил частично, а именно:
сделку по передаче ветхого жилого дома, расположенного по
названному адресу, в собственность фонда, оформленную актом приема-
передачи от 15.09.1998, признал недействительной (ничтожной);
в применении последствий недействительности сделки отказал, так
как фонду имущество передавалось с баланса открытого акционерного
общества "Казанский льнокомбинат", которое признано банкротом и
ликвидировано после завершения конкурсного производства;
применил последствия недействительности сделки купли-продажи от
17.04.2003 N 24/2003 - изъял имущество у ООО "Фон" и передал
фонду;
в иске к регистрационной палате о признании недействительной
регистрации права собственности общества "Фон" на спорное здание
отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2004
решение суда первой инстанции изменено: в части применения
последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-
продажи от 17.04.2003 N 24/2003 в иске отказано, так как в силу
части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации прокурор не вправе оспаривать эту сделку; исковое
требование о признании регистрации права собственности общества
"Фон" на спорное имущество недействительной удовлетворено; в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 03.08.2004 указанные судебные акты отменил, сделку от
15.09.1998 по передаче жилого дома в собственность фонда признал
недействительной, в удовлетворении остальной части заявленного
требования отказал, поскольку общество "Казанский льнокомбинат"
(сторона по первой сделке) ликвидировано, а доказательств
нарушения законодательства при совершении сделки купли-продажи от
17.04.2003 истцом не представлено.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Минземимущество Республики Татарстан и религиозная
организация просят отменить названные судебные акты и
удовлетворить заявленные заместителем прокурора требования в
полном объеме, так как сделки по передаче государственного
имущества коммерческой организации и последующей продаже совершены
с нарушением законодательства о приватизации, поэтому в
соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации спорное имущество должно быть возвращено в
собственность государства и препятствий к этому не имеется. Кроме
того, по мнению заявителей, данные судебные акты нарушают
единообразие в применении норм материального и процессуального
права.
В отзывах на заявления ООО "Фон" и фонд просят оставить
указанные судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в
отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Государственного комитета
Республики Татарстан по управлению государственным имуществом
(ныне - Министерство земельных и имущественных отношений
Республики Татарстан) от 26.02.1997 N 37 в собственность фонда
безвозмездно передан ветхий жилой дом, расположенный по адресу: г.
Казань, ул. Кирова, д. 76, для строительства нового здания
выставочного центра. Имущество передано фонду по акту приема-
передачи от 15.09.1998.
Фонд к строительству нового здания не приступил, а продал
полученный объект недвижимости обществу "Фон" по договору купли-
продажи от 17.04.2003 N 24/2003 по цене 1800000 рублей.
Все судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
ничтожности первой сделки, так как в нарушение статьи 217
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального
закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" государственное имущество было безвозмездно
отчуждено в собственность фонда способом, не предусмотренным
законодательством о приватизации.
Впоследствии Минземимущество Республики Татарстан
постановлением от 21.07.2003 N 90 отменило постановление от
26.02.1997 N 37 о предоставлении здания фонду и передало спорное
имущество в бессрочное безвозмездное пользование религиозной
организации, однако к этому времени здание уже было приобретено у
фонда обществом "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 N
24/2003.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному
выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.04.2003, основанная
на ничтожной сделке от 15.09.1998, также является
недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая заявленные требования в части применения
последствий недействительности указанных сделок на основании
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о
том, что в связи с банкротством и ликвидацией общества
"Казльнокомбинат" имущество не может быть возвращено в
собственность Республики Татарстан.
Между тем спорное здание не было включено в уставный капитал
названного общества, которое являлось лишь балансодержателем
здания, но не его собственником, поэтому после ликвидации этого
общества имущество могло быть возвращено в собственность
Республики Татарстан в порядке применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о
неправомерности обращения заместителя прокурора в суд с
требованием о применении последствий недействительности ничтожной
сделки от 17.04.2003 в соответствии с частью 1 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а
предметом второй сделки является это же имущество.
При разрешении вопроса о применении последствий
недействительности сделок суду следовало руководствоваться
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений
пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,
З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и пунктом 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" и установить, отвечает ли покупатель имущества
по второй сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному
приобретателю в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебными инстанциями не исследованы вопросы о фактической
передаче имущества в процессе совершения оспариваемых сделок,
владельце спорного строения.
Суду следовало дать оценку данному объекту недвижимого
имущества с точки зрения отнесения его к жилому либо нежилому
фонду, поскольку гражданским законодательством установлены
различные правовой режим и порядок оформления сделок с таким
имуществом, и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о
возможности применения последствий недействительности упомянутых
сделок.
Не находит документального подтверждения и вывод суда
кассационной инстанции о том, что спорное имущество до совершения
сделок являлось объектом муниципальной собственности в силу
приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Спорное строение относилось к ведомственному жилому фонду
Казанского льнокомбината, который приватизировался как объект
государственной собственности, и включено в реестр государственной
собственности Республики Татарстан. Доказательств передачи в
установленном законом порядке спорного имущества в муниципальную
собственность в деле не имеется.
Кроме того, постановление суда кассационной инстанции в этой
части препятствует принятию законного решения по другому делу
Арбитражного суда Республики Татарстан (N А65-1423/2004-СГ3-14).
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и препятствующие принятию законного
решения по другому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14
и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 03.08.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Татарстан от 26.02.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 в части
отказа в применении последствий недействительности сделки от
15.09.1998 по передаче Министерством земельных и имущественных
отношений Республики Татарстан безвозмездно в собственность
обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-
культурного центра "Туран" здания, расположенного по адресу: г.
Казань, ул. Кирова, д. 76, и удовлетворения заявленного требования
о применении последствий недействительности сделки от 17.04.2004 N
24/2003 купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенной
между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фон", а
также отказа в признании недействительной регистрации права
собственности общества "Фон" на это здание в Государственной
регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики
Татарстан от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Республики Татарстан от 26.02.2004 по настоящему делу
оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
