ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N 58-о04-97
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Хабаровского
краевого суда от 9 августа 2004 года, которым Г., 9 февраля 1971
года рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 лет со штрафом в размере 400000
рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.
наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г.
в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан виновным в совершении нападения
на Т., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета
- топора, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти
Т., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 7 марта 2004 года, в г. Хабаровске, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанных
преступлений признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что вину в
убийстве потерпевшей и хищении чужого имущества признает
полностью. В то же время утверждает, что удары топором нанес
потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть.
Имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти.
Полагает, что свидетель Боева могла перепутать последовательность
происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить его,
опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности
за происшедшее. Полагает, что при квалификации одних и тех же
действий, как они установлены судом, по двум статьям Уголовного
кодекса - убийство, сопряженное с разбоем, и разбой - он дважды
несет ответственность за одно преступление. Просит отменить
приговор либо квалифицировать его действия правильно и назначить
справедливое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Малиновский В.В. просит приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г.
в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Г. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями об обстоятельствах совершенных
преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той
части, в которой они подтверждаются другими материалами дела.
В подтверждение вины Г. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетеля - очевидца преступлений Боевой,
показания потерпевшего Л., данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою
защиту, в том числе о том, что удары топором он нанес потерпевшей
в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть, имущество
похитил уже после причинения потерпевшей смерти, что свидетель
Боева могла перепутать последовательность происшедшего в силу
алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму
могут привлечь к уголовной ответственности за происшедшее, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не
согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не
имеется.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда об отсутствии у свидетеля Боевой оснований к оговору
Г., о наличии у Г. умысла на убийство потерпевшей как способа
хищения чужого имущества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.
преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Г. в
совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о корыстном мотиве действий Г. по причинению смерти
потерпевшей Т.
Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что
потерпевшей не совершалось действий, способных вызвать у Г.
неприязнь, не имелось у Г. также оснований защищаться от действий
потерпевшей.
Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы,
оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Г. наказания судом в соответствии с требованиями
закона в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Г. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
