ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 г. N 931п2004пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.,
Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2002 года.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа
2001 года М.В., родившийся 12 июля 1962 года в г. Ленинграде,
судимый:
20 марта 1996 года по ст. ст. 147 ч. 2, 194, 207 УК РСФСР к 4
годам 6 месяцам лишения свободы;
18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам
лишения свободы, а по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 4 сентября 1999 года по отбытии
наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" ,"г" УК РФ к 13 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого
режима с конфискацией имущества и с начислением срока отбывания
наказания с 23 августа 2000 года;
М.С., родившийся 17 декабря 1960 года в г. Ленинграде, судимый
21 января 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 7
годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11
ноября 1998 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 3 дня,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК
РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения
свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима
с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания
с 31 мая 2000 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации определением от 18 февраля 2002 года приговор изменила,
исключила у М.В. квалифицирующий признак совершения разбоя -
"группой лиц по предварительному сговору".
Действия М.С. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по
которой назначено 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.
1 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признано наличие в действиях М.С. опасного, а не особо опасного
рецидива.
В остальном судебные решения в отношении М.В. и М.С. оставлены
без изменения.
Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской
области от 15 июня 2004 года признано считать М.В. осужденным по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162
ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)
к 12 годам лишения свободы без конфискации имущества, а в силу ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, к 24 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Для дальнейшего отбывания наказания М.В. переведен в
исправительную колонию строгого режима.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене
определения кассационной инстанции в отношении М.В. и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение.
Дело в отношении М.С. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 1 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы
надзорного представления, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., поддержавшего
надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений М.В. признан виновным в
совершении разбоя и убийстве Л., а М.С. - в хищении чужого
имущества (краже).
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
23 мая 2000 года, в период с 19 час. 30 мин. до 21 часа 30 мин.
М.В. и М.С. проходили мимо дома N 7 по ул. Кропоткина г. Санкт-
Петербурга, в котором находился магазин "Мотоблоки".
Заметив, что около входной двери в магазин стоит Л., работавший
ночным сторожем в данном магазине, М.В. решил напасть на Л. с
целью похищения находившегося в магазине имущества.
Подбежав к Л., М.В. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда тот
убежал в помещение магазина, догнал его там и, действуя в
состоянии эксцесса исполнителя, умышленно, с целью убийства, стал
наносить Л. обутыми ногами и кулаками множественные удары по
голове и телу, нанеся в общей сложности не менее 45 ударов,
причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшего.
М.С. проник в помещение магазина, где наблюдал за окружающей
обстановкой, осматривал товары, после чего вместе с М.В. завладел
находившимся в магазине мотоблоком "Салют-5 БС/1" стоимостью 14850
рублей, принадлежавшим ООО "Петробизнес".
После этого М.В. и М.С. покинули помещение магазина, забрав с
собой мотоблок, который в тот же вечер оставили знакомому Садыкову
для реализации, впоследствии получив от него продукты, спиртные
напитки и деньги на общую сумму около 2000 руб.
В надзорном представлении, как уже сказано выше, заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации просит определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 18 февраля 2002 года в отношении М.В. отменить и дело
направить на новое кассационное рассмотрение, так как Судебная
коллегия нарушила право осужденного на защиту.
Рассмотрев надзорное представление, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, находившийся под стражей М.В. 23
и 27 января 2002 года направил ходатайства об обеспечении участия
защитника при кассационном разбирательстве его дела, которые
поступили в Верховный Суд Российской Федерации соответственно 29 и
31 января 2002 года. Свою просьбу он обосновывал тем, что
защищавший его адвокат отказался оказать ему содействие (помощь) в
написании кассационной жалобы, в связи с чем он был лишен
квалифицированной юридической помощи (т. 4 л.д. 194, 196).
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации данные ходатайства осужденного
проигнорировала, рассмотрела уголовное дело без участия адвоката и
в нарушение требований ст. 377 УПК РФ даже не вынесла по этим
ходатайствам какого-либо решения (определения), хотя по другим
вопросам (частным жалобам) соответствующие определения были
вынесены (т. 4 л.д. 201, 204 - 205).
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе М.В. без
участия адвоката, Судебная коллегия нарушила его право на защиту,
так как лишение или ограничение осужденного возможности
воспользоваться квалифицированной юридической помощью при
кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение
законного, обоснованного и справедливого решения, тем более что
ходатайства М.В. соответствуют закону, а его права гарантируются
ст. 48 Конституции Российской Федерации.
При таких данных определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а дело
- передаче на новое кассационное рассмотрение как в отношении
М.В., так и М.С., так как при этом затрагиваются интересы
последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1
п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 февраля 2002 года в отношении М.В.
и М.С. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
|
