ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 72-о04-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Д., адвокатов Васильевой О.М. и
Сосниной С.И. на приговор Читинского областного суда от 28 апреля
2004 года, которым Д., 9 декабря 1978 года рождения, уроженец с.
Усть-Обор Петровск-Забайкальского района, Читинской области,
несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам
лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения
свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., 16 февраля 1979 года рождения, уроженец п. Кижинга
Кижингинского района, Республики Бурятия, не работал, несудимый,
осужден: по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15%
из заработка в доход государства. В срок отбытия наказания Г.
зачтено время содержания его под стражей с 22 сентября по 9
декабря 2003 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня
исправительных работ, в связи с чем постановлено считать наказание
осужденным отбытым.
Приговор в отношении Г. в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать с Д. 150 тысяч рублей в пользу
потерпевшей С.И. в счет компенсации морального вреда, связанного с
гибелью С., с Г. в пользу С.И. 5000 рублей в счет возмещения ей
материального вреда в связи с повреждением автомашины.
Г. признан виновным в том, что он нанес С. побои, причинившие
ему физическую боль, а Д. осужден за умышленное убийство С. и за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С-ва, опасного для
его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступления совершены в с. Усть-Обор Петровск-Забайкальского
района Читинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных
жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Д. просит и об отмене приговора, и о переквалификации его
действий. Он считает, что предварительное и судебное следствие по
делу проведено не полно, с обвинительным уклоном. Он утверждает,
что какой-либо личной неприязни он к потерпевшим не испытывал и не
ссорился с ними. Конфликт возник после того, как Г. забрал ключи
от машины у С. Данное обстоятельство послужило поводом к тому, что
С. нанес Г. удар монтировкой. После этого С. высказал в адрес Д.
угрозы убийством и стал наступать на него. Поэтому он вынужден был
защищаться. По его мнению, без надлежащей проверки были отвергнуты
его показания и другие доказательства, свидетельствующие о том,
что Г. совершил наезд на автомашине на С. Он полагает, что
остались не выясненными обстоятельства, связанные с нанесением
телесных повреждений потерпевшим, а именно кто, в какое время и
сколько ударов нанес потерпевшим. Он считает, что суд не
обоснованно принял за основу доказательств его вины показания Г. -
лица заинтересованного во избежание собственной ответственности за
преступление, и не учел показаний свидетелей, подтвердивших его,
Д. показания. Он отрицает свою вину в нанесении ударов С-ву и
считает, что доказательств его вины в этой части в деле не
содержится. По его мнению, выводы суда в этой части основаны на
предположении. Кроме того, Д. ссылается на то, что он болен
туберкулезом. Утверждает, что у него не было умысла на причинение
кому-либо из потерпевших телесных повреждений. Ссылается на то,
что в отношении С. он действовал в пределах самообороны.
Адвокаты Васильева О.М. и Соснина С.И. в защиту интересов Д.
просят об отмене приговора, полагая, что собранными по делу
доказательствами вина Д. не доказана. Адвокаты полагают, что
исследованные в судебном заседании доказательства не исключали
причастности Г. к причинению телесных повреждений С-ву, повлекших
его смерть.
В возражениях на кассационные жалобы:
государственный обвинитель просит об оставлении приговора без
изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что
материалами дела вина Д. подтверждена, действия его
квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно
содеянному им;
потерпевшая С.И. считает, что вина Д. материалами дела
подтверждена и просит об оставлении без удовлетворения
кассационных жалоб, принесенных в его защиту;
осужденный Г. и адвокат Сугак Т.А. в защиту интересов
осужденного Г. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Из дела видно, что в судебном заседании Д. вину в совершении
убийства двух лиц признал частично. От дачи показаний Д. в суде
отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил
свои показания, данные им при проведении очной ставки с Г.
Из показаний, данных Г. в период расследования дела, во время
допроса его в качестве обвиняемого видно, что 21 сентября 2003
года конфликт возник из-за того, что он забрал ключи зажигания,
которые С. требовал вернуть. С. ударил его монтировкой по голове и
по руке. После того, как С. пошел к Д., он, защищая Д., подбежал к
нему сзади и обхватил его. Д. в это время вырвал монтировку и, как
он понял, нанес ею удар С. по голове. С. стал убегать, но он
схватил его за ногу и повалил его на землю, затем нанес ему
несколько ударов ногами по телу. В это время подбежал Д. и нанес
С. удары монтировкой по голове. Затем Д. с монтировкой в руках,
выражаясь нецензурной бранью, пошел к автомашине "Нива", в которой
находился С-в. Как Д. наносил удары С-ву, он не видел, но понял,
что Д. убил потерпевшего.
Во время проведения очной ставки с Д. Г. давал аналогичные
показания.
Поскольку в показаниях Г. содержались некоторые противоречия
при уточнении деталей совершенного преступления относительно
действий Д., суд принял меры к выяснению причин их возникновения и
дал его показаниям правильную оценку.
Из дела видно, что во время проведения очной ставки Д. не
согласился с показаниями Г. Он утверждал, что С. нанес Г. удар по
голове и по руке. Потом Г. повалил С. на землю, выхватил из его
рук монтировку и ударил этой монтировкой потерпевшего по голове.
Когда С. встал и побежал к машине, он подставил ему подножку.
Мужчина упал и в это время Г. ударил его монтировкой в лоб. После
этого он и Г. стали избивать потерпевшего ногами. Он сам наносил
С. удары каблуком по шее и по спине. Г. неоднократно пнул ногой С.
в лицо. После этого С. перестал сопротивляться и захрипел. Г.
заплакал, а он пошел в сторону магазина. С-в спал в машине и из
нее не выходил. Минут через пять на машине потерпевшего к нему
подъехал Г. и сказал, что нужно найти трезвого водителя, чтобы
доставить С-ва в больницу. Он сел в машину, через некоторое время
их догнал его отец - Д.В. и забрал "Ниву", в салоне которой лежал
С-в, лицо С-ва было в крови.
В период расследования дела, в том числе во время допроса в
качестве подозреваемого Д. показывал, что Г. избивал С.
монтировкой, что в драке участвовал и С-в, которому Г. также
наносил удары монтировкой, Д. также показывал, что Г. наехал
колесами машины на С. несколько раз. Когда они вышли из машины,
чтобы проверить состояние потерпевшего, то С. признаков жизни уже
не подавал. Эти показания Д. при проверке не нашли своего
подтверждения в материалах дела и обоснованно расценены судом как
желание избежать уголовной ответственности за совершенное им
преступление.
В подтверждение вины Д. суд обоснованно сослался в приговоре на
показания свидетеля Юндуновой, из которых усматривается, что когда
она 21 сентября 2003 года проезжала по ул. Центральной, к ее
машине подбежала Дондупова, которая сообщила ей, что Д. и Г. убили
человека. Вечером она встречалась с Г., и он рассказал ей, что Д.
бил мужчину монтировкой по голове.
Обоснованно судом признаны доказательством вины осужденного
приведенные в приговоре показания свидетелей Д., Дамдиновой,
Дондуповой, протокол осмотра места происшествия и автомашины
"Нива", заключения судебно-медицинских экспертов по
освидетельствованию трупов С-ва и С. о характере и локализации
причиненных им телесных повреждений и о причине их смерти.
В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу
доказательств, с приведением обоснования признания достоверными
тех доказательств, которые были приняты судом за основу
обвинительного приговора, и не состоятельными тех доказательств,
которые были отвергнуты судом.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные судом
доказательства, в том числе и все показания осужденных, суд
признал установленной вину Д. только в том объеме, предъявленного
ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах
судебного следствия.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что изложенные
в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Соглашаясь с выводами о доказанности вины Д. и признавая
правильной квалификацию его преступных действий, Судебная коллегия
считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным, характеризующим его
личность. При решении этого вопроса судом учтены обстоятельства,
смягчающие наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в
этой части Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 28 апреля 2004 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
