ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 53-о04-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Красноярского
краевого суда от 23 июля 2004 года, которым Г., 16 марта 1961 года
рождения, уроженец с. Рождественское Казачинского района
Красноярского края, судимый:
1) 09.12.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 46.1 УК РСФСР к лишению
свободы на три года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 15.12.97. по ст. ст. 119, 70 УК РФ к лишению свободы на 4
года, освобожденный 09.04.01 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 14
лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного
Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора
Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за умышленное убийство двух лиц: Ж. и Г.В.
Преступления, как указано в приговоре, он совершил 23 марта
2004 года в п. Тинский Нижнеингашского района Красноярского края.
В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что суд не
учел причин совершения им преступлений. По его утверждению,
потерпевшие спровоцировали его действия. Он оспаривает выводы
экспертов-психиатров, заключение судебно-биологической экспертизы
и считает, что при постановлении приговора суд не учел смягчающие
его наказание обстоятельства и не применил в отношении его правила
ст. 64 УК РФ. Осужденный также считает протокол его явки с
повинной недопустимым доказательством, добытым под воздействием
недозволенных методов следствия. В связи с изложенным и со ссылкой
на неполноту исследования материалов дела и на ст. 237 УПК РФ он
просит о пересмотре уголовного дела.
Государственный обвинитель с доводами, изложенными в
кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Осужденный не отрицал, что именно от его действий наступила
смерть потерпевших.
Вина осужденного, кроме того, объективно подтверждается
показаниями свидетелей Логиновых о том, что 23 марта 2004 года в
течение дня они распивали в своем доме спиртное с Г., который
дважды уходил из их дома в их верхней одежде, в том числе вечером
к своим братьям. Возвратившись из дома своих братьев вечером, он
сел на пол и укрылся их тулупом.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на фуфайке
Логиновых обнаружена кровь человека, происхождение которой от них
исключается и не исключается от потерпевших, а также самого
осужденного при условии наличия у него телесных повреждений,
сопровождавшихся наружным кровотечением. По показаниям
осужденного, таких телесных повреждений в тот вечер у него не
было. Кроме того, осужденный не отрицал, что надевал в тот день
фуфайку Логиновых.
Показания осужденного по механизму причинения потерпевшим
телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть
потерпевших Ж. и Г.В. наступила от открытых черепно-мозговых
ранений с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга,
а также ранений шеи с повреждением сосудов шеи, возникших от
воздействия остро-рубящего предмета типа лезвия топора.
Доводы о совершении осужденным своих действий в состоянии
необходимой обороны, как и доводы о самооговоре осужденного под
воздействием недозволенных методов следствия, судом проверены и
обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, из протокола
явки с повинной осужденного усматривается, что убил потерпевших он
во время ссоры с одним из братьев. То, что Г. ссорился с одним из
братьев и ранее, подтвердила и свидетель Зоткина - соседка
потерпевших. Положение трупов согласно показаниям свидетеля
Кузьмина, входившего в дом потерпевших сразу после случившегося
(один - в положении полусидя на кровати, другой - на полу
посредине комнаты) не свидетельствует о нападении потерпевших на
осужденного. Кроме того, суд правильно отразил в приговоре то, что
осужденный в явке с повинной указывал обстоятельства, которые
органам следствия стали известны гораздо позже дачи им явки с
повинной, к примеру, в части предшествовавших ссор с братом.
Обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы о неспособности Г.
совершить изложенные действия в силу его спокойного характера. В
этой связи суд сослался на обстоятельства объективного характера,
свидетельствующие о наличии предшествовавших содеянному случаев
агрессивного поведения осужденного при получении отказа в
удовлетворении его требований. Этот вывод суда объективно
подтверждается также и заключением психолого-психиатрической
экспертизы, согласно которой у осужденного отмечается
раздражительность, "застревание на отрицательно окрашенных
переживаниях". Однако выявленные у него нарушения таковы, что не
лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими как в
момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. В
момент совершения правонарушения он находился в состоянии
алкогольного опьянения, вероятность физиологического аффекта
исключена.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Заключение носит комплексный комиссионный характер. В экспертном
исследовании участвовали психиатры и психологи, обладающие
необходимыми познаниями в своей отрасли и необходимым уровнем
квалификации. С учетом изложенного и обстоятельств совершения
преступления суд обоснованно признал Г. вменяемым в отношении
инкриминированного ему деяния.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд дал
правильную юридическую оценку действий осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,
всесторонне и объективно. Оснований для признания протокола явки с
повинной Г. с учетом изложенного выше по делу не имеется. Доводы о
необходимости назначения судебно-биологического исследования пятен
на тулупе, которым осужденный накрывался после содеянного, судом
проверены и признаны в приговоре необоснованными. Осужденный не
отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевших и что
он надевал фуфайку Логиновых, на которой обнаружена кровь
человека, происхождение которой от потерпевших не исключается. При
таких обстоятельствах непроведение экспертных исследований тулупа
не может отразиться на выводах суда по делу относительно
виновности Г. в содеянном.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности содеянного им, его явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих его
наказание обстоятельств. В качестве отягчающего его наказание
обстоятельства суд учел наличие в его действиях рецидива
преступления. Учел суд и мнение потерпевшей, просившей не
назначать ему слишком суровое наказание. Наказание судом
назначено, несмотря на наличие отягчающего его обстоятельства, по
правилам ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ему
наказания, также как и для отмены приговора либо его изменения с
переквалификацией содеянного, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 23 июля 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
