ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 81-о04-121
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г.
кассационные жалобы осужденных Г. и П. на приговор Кемеровского
областного суда от 24 августа 2004 года, по которому Г., 13
октября 1981 года рождения, уроженец г. Новокузнецка, Кемеровской
области, судимый
19.09.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;
02.1998 по ст. 228 ч. 1 УК РФ (приговор от 19.09.1996) к 2
годам 10 месяцам лишения свободы;
25.03.1998 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3; 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ
(приговор от 03.12.1998) к 3 годам 1 мес. лишения свободы;
освобожден 11.12.2000 по отбытию срока;
03.06.2003 по ст. 30 ч. 3; 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 2 годам 6
мес. лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к наказанию 12
(двенадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, наказание неотбытое Г. по
приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июня
2003 года присоединено к вновь назначенному частично в виде 6
(шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ему
назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П., 8 октября 1979 года рождения, уроженец г. Сургута,
Тюменской области, судимый 30.09.2002 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к наказанию 11
(одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Г.,
просившего об отмене приговора, прокурора Тришеву А.А., полагавшую
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. и П. группой лиц по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, умышленно причинили смерть
другому человеку В., 1980 года рождения.
Преступление ими совершено в г. Новокузнецке в период 2 - 4
июня 2002 года в утреннее время, в заброшенном домике
садоводческого общества "Строитель", расположенного на территории
Кузнецкого района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая установленных
судом обстоятельств дела, считает приговор незаконным и подлежащим
отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и
чрезмерной суровости наказания.
Ссылаясь на то, что заказчиком преступления являлся Вельский,
указывает, что суд это обстоятельство не учел и назначил
несправедливое вследствие своей суровости наказание, необоснованно
не применил ст. 64 УК РФ, хотя преступление совершалось под
физическим и психическим давлением Вельского.
Осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство для назначения более мягкого
наказания, т.к. суд не учел, что со стороны заказчика преступления
Вельского имело место физическое и психическое давление. Ссылается
на нарушение требований ст. 240 УПК РФ, т.к. судом не были вызваны
и допрошены свидетели Колягин и Пересыпкин, чьи оказания имеют
важное значение.
Ссылается на то, что у него на иждивении находится больная
мать, что является обстоятельством смягчающим наказание.
Ссылается на то, что проверка доказательств проведена неполно,
т.к. скальпель, приобщенный к делу, не опознан и не имеет никакого
отношения к делу.
Государственный обвинитель в возражениях просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Вина Г. и П. в содеянном подтверждена совокупностью приведенных
в приговоре доказательств, и показаниями самих осужденных,
полностью признавших вину и подробно рассказавших об
обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями
потерпевшей Р., выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере и степени тяжести причиненных В. телесных повреждений,
их локализации и причине смерти, которые объективно подтверждают
показания осужденных.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы П. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ не
основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного
заседания, судом принимались меры к вызову свидетелей Вельского и
Пересыпкина, однако это сделать не удалось по причинам, изложенным
в рапорте судебного пристава, приобщенном к делу.
Все доказательства по делу, в т.ч. вещественное доказательство
- скальпель, были надлежаще исследованы, осмотрены и приобщены к
делу в установленном законом порядке. Скальпель был обнаружен при
помощи Г. в ходе выхода на место происшествия.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы
часть ранений потерпевшему могла быть причинена приобщенным к делу
скальпелем.
Выводы суда о мотиве совершения преступления в приговоре
надлежаще мотивированы. Сами осужденные не отрицали того
обстоятельства, что рассчитывали получить денежное вознаграждение
от Вельского за убийство потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым Г. и П. в качестве
обстоятельств, смягчающих их ответственность, суд обоснованно учел
их явки с повинной, то, что вину они признали полностью.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, были судом учтены.
Наказание назначено с учетом явки с повинной.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 24 августа 2004 года в
отношении Г. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
