ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 56-Д04-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года
надзорную жалобу Л. на постановление Первореченского районного
суда г. Владивостока от 15 мая 2004 года об избрании меры
пресечения.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвокатов
Колупаева А.В. и Быканова Н.К., поддержавших надзорную жалобу Л.,
возражения прокурора Борилова И.В. на доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Судебная коллегия
установила:
15 мая 2004 года Л. было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
14 мая 2004 года она была задержана в 16 часов 45 минут в
порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.
Старший следователь прокуратуры Первореченского района г.
Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании меры
пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу с учетом
тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что
она может скрыться от предварительного следствия и продолжить
заниматься преступной деятельностью.
15 мая 2004 года суд удовлетворил данное ходатайство. В
обоснование своего вывода суд сослался на то, что по делу
следователем выносились постановления о приводе Л., которые
исполнить не представилось возможным из-за того, что она по месту
регистрации не проживала. В связи с этим был объявлен розыск Л.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского
краевого суда от 31 мая 2004 года постановление суда оставлено без
изменения с указанием в резолютивной его части о том, что
постановление вынесено Ленинским районным судом.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 июля
2004 года определение судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда от 31 мая 2004 года было изменено.
Указание в резолютивной части кассационного определения о
вынесении постановления Ленинским районным судом было признано
технической ошибкой, и резолютивная часть этого определения была
изложена следующим образом: "Постановление Первореченского
районного суда г. Владивостока от 15 мая 2004 года в отношении Л.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения".
В жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления
Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры
пресечения и об изменении меры пресечения на подписку о невыезде
или на денежный залог. При этом она ссылается на нарушения
положений ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ и на то, что суд не учел ее
семейных обстоятельств.
Л. оспаривает также и вывод суда о том, что она не находилась
по месту жительства и уклонялась от явки по вызову следователя.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии
оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также
тяжесть предъявленного обвинения, его возраст, состояние здоровья,
семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Положения названного уголовно-процессуального закона по данному
материалу не выполнены. Принимая решение об избрании меры
пресечения в отношении Л., суд не учел имеющиеся в материалах дела
данные, касающиеся семейного положения обвиняемой. В частности, из
материалов видно, что у Л. имеется двое несовершеннолетних детей,
которых она воспитывает одна в связи с распадом семьи. Один из них
- малолетний сын обвиняемой страдает тяжелым заболеванием, по
поводу которого он является инвалидом. Брак обвиняемой расторгнут.
При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на
то, что постановление является обоснованным, вынесенным на
материалах дела, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку, не основана на материалах дела.
Кроме того, согласно ст. 113 УПК РФ привод лица, на который
сослался суд в обоснование своего решения, может осуществляться в
случае неявки по вызову без уважительной причины.
Делая вывод о наличии данных, дающих основание полагать, что Л.
может скрыться от предварительного следствия и продолжать
заниматься преступной деятельностью, а также о том, что ей по этим
основаниям объявлялся розыск, суд не привел эти данные в
постановлении. Между тем в представленных материалах отсутствуют
данные, свидетельствующие об уклонении Л. от явки к следователю, а
имеющиеся в материалах рапорта о невозможности обеспечить привод
Л. не имеют входящих регистрационных данных, несмотря на то что
исходили они из другого ведомства правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах и с учетом тяжести заболевания одного
из детей обвиняемой - малолетнего ребенка Л.А., нуждающегося в
постоянном уходе, наличия у обвиняемой постоянного места
жительства и при отсутствии данных, свидетельствующих о
возможности продолжения занятия обвиняемой преступной
деятельностью, Судебная коллегия считает необходимым заменить меру
пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
При этом Судебная коллегия также учитывает то, что
инкриминированное обвиняемой деяние экономического характера не
относится к категории особо тяжких.
Что касается доводов о нарушении положений ст. 448 п. 10 УПК РФ
при решении вопроса о мере пресечения в отношении Л., то они не
основаны на материалах дела. Из представленных материалов
усматривается, что Л. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ 1 марта 2004
года на основании заключения судьи Первореченского районного суда
г. Владивостока от 11 февраля 2004 года (л.д. 11 - 12, 39).
Руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от
15 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда от 31 мая 2004 года, постановление
президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года в
отношении Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу изменить: заменить в отношении Л. меру пресечения в виде
заключения под стражу на подписку о невыезде.
|
