ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 49-Г04-97
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. частную
жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 1 ноября 2004 г., которым отказано в принятии
заявления о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с
заявлением о защите избирательных прав, в котором просит обязать
Президента Республики Башкортостан признать п. п. 2, 4, 5 ст. 15 и
п. 2 ст. 112 Кодекса Республики Башкортостан о выборах в редакции
Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики
Башкортостан о выборах" N 373-з не соответствующими Федеральному
закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не
подлежащими применению с момента издания.
В принятии данного заявления, с ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 134
ГПК РФ, отказано по мотиву того, что заявитель ставит вопрос о
защите избирательных прав, не соглашаясь с отдельными положениями
Кодекса РФ о выборах в редакции Закона РБ "Об изменениях и
дополнениях Кодекса Республики Башкортостан о выборах", принятого
Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 02.12.2002 и
одобренного Палатой Представителей Государственного Собрания РБ
03.12.2002, который был подписан Президентом РБ 06.12.2002.
Ссылается на то, что Октябрьский районный суд г. Уфы вынес два
заведомо неправосудных решения от 22.01.2003 и 11.02.2004 об
отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующим и
не подлежащим применению описания округов по выборам депутатов
представительного органа местного самоуправления, о признании не
порождающими правовых последствий действий по регистрации
кандидата на выборах депутатов представительного органа местного
самоуправления, руководствуясь названными нормами, тогда как они
противоречат Федеральному закону "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Указывается, что поскольку заявитель просит обязать Президента
РБ признать отдельные положения названного Кодекса не
соответствующими Федеральному закону, что в компетенцию Президента
РБ не входит и им не решалось, а также то, что непосредственно по
поводу оспаривания нормативного правового акта в предусмотренном
законом порядке заявитель не обращается и нарушения его прав со
стороны Президента РБ допущено не было, оснований для рассмотрения
дела судом не имеется.
В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по
существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судья
подлежала отводу в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнения
в ее объективности и беспристрастности; в определении не указан
секретарь и нет протокола процессуального действия; применена ст.
134 ГПК РФ, которая применению не подлежала, и не применена ст.
248 ГПК РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной
и судебной власти самостоятельны.
В силу данного конституционного положения судебная власть не
вправе определять позицию (действия) других ветвей власти.
Поскольку указанный заявителем нормативный правовой акт
оспаривается им не в предусмотренном законом порядке и заявленное
им требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, то отказ в принятии заявления к
производству суда является правильным.
Ссылка заявителя на ст. 248 ГПК РФ не указывает на ошибочность
определения судьи, так как данной нормой регулируется
процессуальное движение дел, подлежащих рассмотрению в судебном
порядке, а, как указано выше, требование заявителя носит иной
характер. Другие доводы жалобы, в силу неправильного толкования
заявителем закона, не могут быть признаны основанием для
удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1
ноября 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|
