ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 44-Г04-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2005 г. кассационные
жалобы администрации Пермской области и Законодательного Собрания
Пермской области на решение Пермского областного суда от 22
октября 2004 г., которым статья 3 Закона Пермской области N 1371-
278 от 6 мая 2004 г. "О внесении изменений в Закон Пермской
области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой
трудовой стаж" признана недействующей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
статьей 3 Закона Пермской области N 1371-278 от 6 мая 2004 г.
"О внесении изменений в Закон Пермской области "О социальной
поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж"
предусмотрено, что этот Закон вступает в силу со дня официального
опубликования.
Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с
заявлением о признании данной правовой нормы противоречащей
федеральному законодательству, а именно пункту 5 статьи 8
Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", которым
предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты
субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод
человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять
дней после их официального опубликования.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого
просят в кассационных жалобах представитель администрации Пермской
области и Председатель Законодательного Собрания Пермской области.
Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. (в редакции от 19 июня
2004 г.) предусмотрено, что конституция (устав) и закон субъекта
Российской Федерации вступают в силу после их официального
опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта
Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и
гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их
официального опубликования.
Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2 статьи 21 Закона
Пермской области N 1790-317 от 12 октября 2001 г. "О порядке
рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермской области".
Из содержания Закона Пермской области N 1371-278 от 6 мая 2004
г. "О внесении изменений в Закон Пермской области "О социальной
поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж" и Закона
Пермской области N 1147-167 от 2 октября 2000 г. "О социальной
поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж"
усматривается, что они касаются регулирования вопросов
установления дополнительных гарантий пенсионерам Пермской области,
имеющим большой трудовой стаж. Поэтому суд пришел к правильному
выводу о том, что обжалуемым Законом затрагиваются права и свободы
человека и гражданина и он вступает в силу не ранее чем через
десять дней после его официального опубликования.
Не может быть поводом к отмене решения суда доводы кассационной
жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 131 ГПК РФ в
исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем
конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также
должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой
акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, поскольку в
силу прямого указания Закона - части 1 статьи 251 ГПК РФ -
прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с
заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим
закону полностью или в части.
Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его
заместитель в случае установления факта нарушения закона органами
и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего
Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону
правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием
о признании таких актов недействительными.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Пермского областного суда от 22 октября 2004 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Пермской
области и Законодательного Собрания Пермской области - без
удовлетворения.
|
