ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 32-Г04-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Саратовской области о признании недействующими отдельных
положений постановления правительства Саратовской области от 24
мая 2000 года N 49-П "Об утверждении Порядка пользования участками
лесного фонда в культурно-оздоровительных, спортивных и
туристических целях на территории Саратовской области" по
кассационной жалобе правительства Саратовской области на решение
Саратовского областного суда от 15 октября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя правительства Саратовской
области Д.С. Иванова, просившего решение отменить и производство
по делу прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Постановлением правительства Саратовской области от 24 мая 2000
года N 49-П утвержден "Порядок пользования участками лесного фонда
в культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целях на
территории Саратовской области", где указано, что преимущественным
правом на получение участка лесного фонда без проведения лесного
конкурса и аукциона обладает заявитель, длительное время
осуществляющий пользование или имеющий собственность на
испрашиваемом участке лесного фонда (п. 11); решение о
безвозмездном и льготном лесопользовании в отношении лечебно-
оздоровительных учреждений для детей, инвалидов, ветеранов
принимает правительство области (п. 18); участки лесного фонда для
краткосрочного пользования предоставляются владельцем участка
лесного фонда по согласованию с администрацией объединенного
муниципального образования, если заявитель один, или один из
заявителей имеет преимущественное право лесопользования (п. 28).
При поступлении более одного заявления владелец лесного фонда
предлагает заявителям равноценные альтернативные участки лесного
фонда (п. 29).
Считая приведенные нормы не соответствующими федеральному
закону ввиду их противоречия Лесному кодексу РФ, прокурор
Саратовской области обратился в суд с требованием о признании
недействующими п. п. 11, 28 и 29 "Порядка пользования участками
лесного фонда в культурно-оздоровительных, спортивных и
туристических целях на территории Саратовской области" и п. 18 в
части выражения "и льготном".
Представитель правительства Саратовской области полагал
заявление необоснованным.
Решением Саратовского областного суда от 15 октября 2004 г.
заявление прокурора Саратовской области удовлетворено полностью.
Представитель правительства Саратовской области подал
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело
передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно
применил и истолковал материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
Из содержания статей 80 и 123 Лесного кодекса (в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения дела) следует, что субъекту
Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок
пользования участками лесного фонда в указанных выше целях,
обеспечивающий проведение лесопользователями мероприятий по
благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и
пригородных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и
санитарных правил в лесах.
Между тем в оспариваемых пунктах Порядка пользования участками
лесного фонда в культурно-оздоровительных, спортивных и
туристических целях на территории Саратовской области, как
правильно определено судом, правительство области установило не
порядок пользования участком лесного фонда в культурно-
оздоровительных, спортивных и туристических целях, а назначило
правило предоставления в пользование такого участка, отдав
преимущество одного претендента на получение его в пользование
перед другими претендентами.
Довод кассационной жалобы о том, что правом предоставлять в
краткосрочное пользование участки лесного фонда наделены в
соответствии со статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации
органы государственной власти субъектов России, они же вправе
конкретизировать порядок принятия решения по этому вопросу, не
отвечает приведенным выше положениям ст. ст. 80 и 123 того же
Кодекса.
Кроме того, ст. 107 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального
закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) с учетом положений ст. ст. 46 - 48
Кодекса установлены единые для всех субъектов Российской Федерации
льготы по платежам за пользование лесным фондом. Субъектами этих
льгот являются перечисленные в данной статье физические, а не
юридические лица.
Таким образом, судом правильно применен и истолкован
материальный закон.
Что касается довода представителя правительства Саратовской
области о необходимости прекращения производства по делу, то он не
может быть признан обоснованным.
Действительно, постановлением правительства Саратовской области
от 14 декабря 2004 г. N 277-П оспариваемое постановление признано
утратившим силу с 1 января 2005 г.
Однако такое основание для прекращения производства по делу не
предусмотрено ни ст. 220 ГПК РФ, ни ст. 248 того же Кодекса.
В кассационном порядке по доводам жалобы проверяется
правильность применения судом первой инстанции материального и
процессуального законов.
Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для отмены
решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 15 октября 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства
Саратовской области - без удовлетворения.
|
