ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 9-Г04-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Нижегородской области о признании постановления
правительства Нижегородской области от 09.06.2003 N 170 "О размере
и видах затрат на организацию и проведение приватизации областного
имущества" (с изменениями, внесенными постановлением правительства
области от 13.07.2004 N 165) недействующим, по кассационному
представлению прокурора Нижегородской области на решение
Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационное
представление удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился с заявлением о
признании недействующим постановления правительства Нижегородской
области от 09.06.2003 N 170 "О размере и видах затрат на
организацию и проведение приватизации областного имущества" (с
изменениями, внесенными постановлением правительства области от
13.07.2004 N 165) со дня его принятия, ссылаясь на то, что
постановление принято с превышением компетенции правительства
Нижегородской области и противоречит федеральному и областному
законодательству.
Представитель правительства Нижегородской области с заявлением
прокурора не согласился.
Решением Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 г.
заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено частично.
Пункт 2 постановления правительства Нижегородской области от
09.06.2003 N 170 "О размере и видах затрат на организацию и
проведение приватизации областного имущества" признан
недействующим со дня вступления в законную силу, в остальной части
заявления отказано.
В кассационном представлении прокурора Нижегородской области
ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении
заявления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку
судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит решение подлежащим частичной
отмене.
Не соглашаясь с заявлением прокурора, суд указал, что п. 1
оспариваемого постановления определяет размеры и виды затрат на
организацию и проведение приватизации, что является мерой
управленческого характера.
Данное суждение не основано на нормах федерального и областного
законов.
Статьей 33 Федерального закона "О приватизации государственного
и муниципального имущества" (в ред. Федерального закона от
27.02.2003 N 29-ФЗ) установлено, что размер и виды затрат на
организацию и проведение приватизации имущества, находящегося в
собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются
органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель оставил вопрос о
подведомственности установления порядка определения размера и
видов затрат на организацию и проведение приватизации имущества на
усмотрение органов государственной власти субъекта Российской
Федерации.
В Нижегородской области этот вопрос разрешен Законом от 13 июля
2004 г. N 70-З "О приватизации государственного имущества
Нижегородской области", где в ст. 25 п. 2 указано, что размер и
виды затрат на организацию и проведение приватизации имущества
области устанавливаются в прогнозном плане (программе)
приватизации имущества области. В соответствии со ст. 5 п. 1"б"
Законодательное Собрание Нижегородской области ежегодно утверждает
прогнозный план (программу) приватизации имущества области на
соответствующий год, представляемый в Законодательное Собрание
одновременно с проектом закона Нижегородской области об областном
бюджете на очередной финансовый год, а правительство Нижегородской
области согласно п. 2"б" той же статьи ежегодно одновременно с
проектом закона Нижегородской области об областном бюджете на
очередной финансовый год представляет в Законодательное Собрание
прогнозный план (программу) приватизации имущества на
соответствующий год.
Из изложенного следует, что определение размера затрат на
организацию и проведение приватизации областного имущества
отнесено к полномочиям Законодательного Собрания Нижегородской
области, в связи с чем оспариваемое постановление принято с
превышением компетенции правительства Нижегородской области, а
поэтому является незаконным в полном объеме.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом
установлены правильно, и принимая во внимание, что допущена ошибка
в толковании норм материального права, решение суда в указанной
части следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,
вынести новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с выводом суда о
том, что оспариваемое постановление подлежит признанию
недействующим со дня вступления решения в законную силу. Процедура
принятия оспариваемого акта не оспаривалась, постановление в
течение продолжительного времени исполнялось, в этих условиях
защита нарушенного права может быть осуществлена по заявлениям
заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах у суда не было
достаточных оснований для признания его недействующими со дня
принятия.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 г. в
части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить.
Вынести по данной части требований новое решение, которым п. п.
1, 3 и 4 постановления правительства Нижегородской области от
09.06.2003 N 170 "О размере и видах затрат на организацию и
проведение приватизации областного имущества" (в ред.
постановления правительства области от 13.07.2004 N 165) признать
недействующими со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
