Энхорн против Швеции
(Enhorn - Sweden) (N 56529/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 25 января 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В 1994 году заявитель, гомосексуалист, обнаружил, что был
заражен ВИЧ-инфекцией и что сам он заразил ей 19-летнего молодого
человека, с которым первый половой контакт у него был в 1990 году.
Ввиду этих обстоятельств местная медицинская служба по борьбе с
инфекционными заболеваниями издала ряд предписаний в отношении
заявителя, имевших целью предупредить распространение им своего
заболевания; в частности, ему было запрещено вступать в половую
связь с кем-либо, не предупредив сначала своего партнера о наличии
у заявителя ВИЧ-инфекции. Заявителя обязали также периодически
являться на прием к врачу местной медицинской службы по борьбе с
инфекционными заболеваниями.
Поскольку заявитель несколько раз не являлся на прием, эта
медицинская служба обратилась в суд с ходатайством об издании
распоряжения о принудительном помещении заявителя в больничный
изолятор. В феврале 1995 года, руководствуясь положениями Закона
1988 года "О борьбе с инфекционными заболеваниями" (Infectious
Diseases Act), Административный суд лена <*> вынес постановление о
принудительном содержании заявителя в больничном изоляторе сроком
до трех месяцев. Постановление суда вступило в силу сразу после
его вынесения, но заявитель сам в больницу не явился, поэтому в
марте 1995 года его доставила туда полиция. Действие постановления
суда о содержании заявителя в больничном изоляторе неоднократно
продлевалось на срок до шести месяцев каждый раз. Постановление
суда о лишении заявителя его свободы оставалось в силе до 2001
года, то есть почти семь лет. Однако поскольку заявитель несколько
раз совершал побеги из больницы, реальный срок лишения его свободы
продолжался в общей сложности около полутора лет.
---------------------------------
<*> Лен - административно-территориальная единица Швеции (прим.
перев.).
Поочередно заявлявшиеся Энхорном жалобы отклонялись
Апелляционным административным судом. В разрешении на подачу
жалобы в Верховный административный суд ему также было отказано. В
2001 году Административный суд лена отклонил ходатайство властей о
дальнейшем продлении распоряжения о принудительном содержании
заявителя в больничном изоляторе. Мотивируя свое решение, суд
указал, что местонахождение заявителя было неизвестно, и потому у
властей не было информации относительно его поведения, состояния
здоровья и так далее. Похоже, что, начиная с 2002 года
местонахождение заявителя было известно властям, но местная
медицинская служба по борьбе с инфекционными заболеваниями пришла
к выводу, что для принудительного содержания заявителя в
больничном изоляторе оснований не было.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 5 Конвенции. Стороны по данному делу
согласны в том, что заявитель был лишен своей свободы и что факт
его содержания под стражей может быть исследован под углом зрения
пункта 1 Статьи 5 Конвенции, поскольку целью применения этого
положения Конвенции в данном случае является предотвращение
распространения вируса ВИЧ. Европейский Суд убедился в том, что
содержание заявителя под стражей имело под собой основания в
законодательстве страны - Законе 1988 года "О борьбе с
инфекционными заболеваниями", в силу которого наблюдающий
инфицированное лицо врач располагает широким усмотрением при
издании практических предписаний, необходимых для предотвращения
распространения инфекции.
В данном деле при оценке "законности" содержания заявителя под
стражей необходимо руководствоваться двумя основными требованиями.
Во-первых, необходимо убедиться, несло ли в себе распространение
инфекционного заболевания угрозу для здоровья населения и для
общественной безопасности. Во-вторых, необходимо убедиться, было
ли заключение заявителя под стражу последним средством, к которому
могли прибегнуть власти для предотвращения распространения
заболевания, поскольку менее строгие меры оказались
недостаточными.
Не вызывает сомнения тот факт, что первое требование было
выполнено. Что же касается вопроса о выполнении второго
требования, то следует заметить: несмотря на то обстоятельство,
что заявитель несколько раз совершал побеги из больницы в период
действия распоряжения о его принудительной изоляции, в общей
сложности полтора года он был лишен свободы. Государство-ответчик
не представило Европейскому Суду никаких примеров менее строгих
мер, применение которых в данном случае могло бы быть рассмотрено.
Среди нескольких предписаний, которые были изданы в адрес
заявителя, предписание от 1 сентября 1994 года запрещало ему
вступать в половую связь с кем-либо, не предупредив сначала своего
партнера о наличии у заявителя ВИЧ-инфекции. Европейский Суд
отмечает: нет никаких доказательств или признаков того, что в
период между февралем 1995 и декабрем 2001 года заявитель заразил
кого-либо вирусом или что он вступал в половую связь, не
предупредив партнера о своем заболевании.
Что же касается вопроса об инфицировании 19-летнего молодого
человека в 1990 году, то следует заметить: нет никаких признаков
того, что заявитель заразил этого молодого человека умышленно или
в результате грубой небрежности. Он сам узнал о наличии у него
инфекции в 1994 году. В этих обстоятельствах принудительная
изоляция в больнице не была последним средством, к которому могли
прибегнуть власти для предотвращения распространения заболевания,
поскольку менее строгие меры были изучены и оказались
недостаточными для защиты интересов общества. Продлевая
распоряжения о принудительной изоляции на почти семилетний срок, -
что привело к принудительной госпитализации заявителя почти на
полтора года, - власти не сумели установить справедливый баланс
между необходимостью предупредить распространение вируса ВИЧ и
правом заявителя на свободу.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 12 тысяч евро в
возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес
решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных
расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
