КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУТУСОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.С. Бутусова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.С. Бутусова оспаривается
конституционность части первой статьи 17 УПК Российской Федерации,
согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор,
следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в
деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Заявитель указывает, что Снежинский районный суд города Челябинска
и судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного
суда, руководствуясь данной нормой, признали его виновным в
совершении преступления, основываясь лишь на показаниях
потерпевшего и необоснованно отклонив при этом показания
свидетелей защиты, чем нарушили его конституционные права,
гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 19, 45, 49 и 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные М.С. Бутусовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем
содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает
нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемой им
нормой уголовно-процессуального закона.
Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять
оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-
либо положений, допускающих возможность произвольной оценки
доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа
оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным
заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не
только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и
основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать
принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение
нарушений, связанных с несоблюдением этих требований,
обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и
проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности
действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя,
прокурора и суда.
Не предоставляя, таким образом, органам предварительного
расследования и суду право произвольного решения вопросов об
относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем
направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия
на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по
уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного
решения. Тем самым обеспечивается действие провозглашенного в
статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости
судей при осуществлении правосудия.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бутусова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
