КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА СИЛАЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Силаева вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Силаев обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных
прав положениями статьи 260 "Замечания на протокол судебного
заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная
статья, не предусматривая возможность кассационного обжалования
принимаемого судьей решения об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания, не позволяет исправить недостатки протокола,
могущие повлиять на результаты проверки судом кассационной
инстанции приговора, вынесенного по его уголовному делу, чем
нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 6, 15, 17,
18, 19, 21, 29, 33, 45, 47, 49, 50, 55, 56, 118 и 123 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные В.А. Силаевым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы В.А. Силаева не усматривается,
что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260
УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со
дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут
подать на него замечания, подлежащие незамедлительному
рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в
судебном заседании должно быть вынесено мотивированное
постановление об удостоверении их правильности либо об их
отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу
судебного заседания.
Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса
возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний
на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции -
права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая
статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение
замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам
уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим
судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить
правомерность их отклонения.
Гражданин В.А. Силаев, обжаловавший в кассационном порядке
вынесенный в отношении него обвинительный приговор, ни статьей 260
УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса,
регламентирующими порядок обжалования и пересмотра в кассационном
порядке судебных решений (главы 43, 45), не лишался возможности
сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении
этого приговора в том числе на необоснованность отклонения
поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы
на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу
постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе
относительно принятия или отклонения замечаний на протокол
судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на
приговор является допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева
Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
