ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 года
Дело N 77-В04-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2005 г. по
надзорной жалобе Р. на решение Правобережного районного суда г.
Липецка от 3 декабря 2001 года и определение президиума Липецкого
областного суда от 22 марта 2002 года дело по иску Ч. к
администрации г. Липецка о признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Ч. и его представителя - адвоката Пацека
В.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 301), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в суд иском к администрации г. Липецка о признании
права собственности на дом, указав на то, что в 2000 году он на
собственные средства самовольно, без оформления землеотвода и
проектной документации, выстроил дом N 20 по ул. Сокольская в г.
Липецке. Дом признан пригодным к эксплуатации, но до настоящего
времени право собственности на него не оформлено.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря
2001 года иск был удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением президиума Липецкого областного суда от 22 марта
2002 года был оставлен без удовлетворения протест прокурора
Липецкой области, и решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8
июля 2004 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 15 декабря 2004 г. передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены
состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не
усматривает.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Р. указывает, что при вынесении судебных
постановлений были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, выразившиеся в том, что он
не был привлечен к участию в деле, хотя участок, на котором
возведена самовольная постройка, в установленном законом порядке
был выделен ему. Кроме того, по утверждению Р., сам дом, право
собственности на который суд признал за Ч., фактически был
построен Р. своими силами и на свои средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке,
при условии, что данный участок будет в установленном порядке
предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо,
за которым признано право собственности на постройку, возмещает
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым для данного дела
обстоятельством является вопрос о том, кому принадлежит право на
земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Это обстоятельство судом при рассмотрении дела надлежащим
образом было проверено, в связи с чем довод надзорной жалобы Р. о
том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение,
был выделен ему по решению исполкома Липецкого городского Совета
народных депутатов N 406.5 от 5 июля 1990 года, а после этого на
основании постановления главы администрации г. Липецка N 605 от 18
июня 1992 года размер данного земельного участка был увеличен,
обоснованным быть признан не может.
Представленные Р. копии постановлений администрации г. Липецка
свидетельствуют о выделении ему участка N 18 по ул. Сокольской г.
Липецка, а дом Ч. возведен на участке N 20 по ул. Сокольской г.
Липецка.
Р. утверждает, что в 1997 году он начал строительство дома и
возвел нулевой цикл, а в 1999 году оформил проектную документацию
на строительство жилого дома по ул. Сокольской г. Липецка и
продолжил строительство жилого дома. Впоследствии на его имя было
оформлено разрешение и проект на газификацию этого дома.
Между тем заявленный Р. спор о праве собственности на дом N 20
по ул. Сокольской г. Липецка уже был рассмотрен судом в другом
деле. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного
суда г. Липецка от 8 августа 2002 г. по делу N 2-612/02 Р. было
отказано в иске к Ч. о признании права собственности на дом N 20
по ул. Сокольской г. Липецка.
В указанном решении получили оценку все доводы надзорной жалобы
Р., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела эти доводы
основанием для отмены правильного судебного решения быть признаны
не могут.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря
2001 года и определение президиума Липецкого областного суда от 22
марта 2002 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
