КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 2-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АБУБЕКЕРОВА РЕСТЕМА ИСХАКОВИЧА,
АНДРЕЕВОЙ АЛИИ ИСХАКОВНЫ И АНДРЕЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 29 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Р.И. Абубекерова, А.И.
Андреевой и Ю.Н. Андреева вопрос о возможности принятия их жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В жалобе граждан Р.И. Абубекерова, А.И. Андреевой и Ю.Н.
Андреева оспаривается конституционность положений статей 29 и 125
УПК Российской Федерации, соответственно закрепляющих полномочие
суда рассматривать в ходе досудебного производства жалобы на
действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя,
прокурора, и устанавливающих судебный порядок рассмотрения таких
жалоб, при котором судья по результатам рассмотрения жалобы может
вынести постановление о признании действия (бездействия) или
решения соответствующего должностного лица незаконным или
необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения
истолковываются правоприменительной практикой как не позволяющие
судье при выявлении незаконности или необоснованности отказа в
возбуждении уголовного дела отменить постановление дознавателя,
следователя или прокурора и либо самому возбудить уголовное дело,
либо обязать это сделать прокурора, чем нарушают конституционные
права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 45, 46, 52 и 56
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Р.И. Абубекеровым, А.И. Андреевой и Ю.Н. Андреевым
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Вопросы, связанные с полномочиями суда, в том числе с
полномочиями по возбуждению уголовного дела, неоднократно были
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению
уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации признал
ряд статей, единых по своему содержанию, не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той части, в которой они
предусматривают или допускают полномочия суда по возбуждению
уголовных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в указанном Постановлении, на суд как орган
правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему
процессуальной функции возбуждения уголовного преследования. По
уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд
вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и
обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его
возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном
заседании материалов, представленных ему органами государственного
обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи
конституционные права этими актами были нарушены.
В случаях же, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела
приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих
об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен,
воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать
конкретное лицо в совершении этого преступления и от
формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для
проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в
органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в
этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства,
установленные судом, и принимать необходимые меры.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция применима
к оценке норм уголовно-процессуального закона, определяющих
полномочия суда по контролю за законностью и обоснованностью
отказа в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем то обстоятельство, что суд в случае признания
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это
постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться
как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от
обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд.
Невыполнение же указанными должностными лицами такой обязанности
может служить основанием не только для обжалования этих действий
(бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия
мер ответственности за неисполнение судебного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии жалобы граждан Абубекерова Рестема
Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
