Майзит против России
(Mayxit - Russia) (N 63378/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 20 января 2005 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
По факту перестрелки было начато уголовное расследование в
отношении заявителя. В этой связи он был задержан и содержался под
стражей в короткие промежутки времени в 1998 и в 1999 годах. По
результатам дальнейшего расследования власти вновь избрали в
отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу
на том основании, что он поменял место жительства, не являлся на
допросы и препятствовал производству по уголовному делу. Майзит
содержался в следственном изоляторе в период с июля 2000 года по 7
марта 2001 года (а затем с середины мая до середины июля 2001
года).
Размеры площади каждой из шести камер, в которых заявитель
поочередно содержался, были очень малы, камеры были переполнены, и
в среднем на заключенного в них приходилось около одного
квадратного метра. Заключенным приходилось спать по очереди, и им
разрешалось принимать душ только один раз в 10 дней. 30 июля 2000
года Майзит подал в районный суд заявление с просьбой об
освобождении из-под стражи. Дело по заявлению передавалось на
рассмотрение в другие суды. 15 декабря 2000 года районный суд
отклонил ходатайство об освобождении из-под стражи. В ходе
последовавшего затем рассмотрения уголовного дела судом по
существу суд назначил заявителю защитника после того, как
заявитель отказался от помощи восьми различных защитников. В ходе
разбирательства дела суд отклонил ходатайство заявителя о том,
чтобы его интересы в суде представляли его мать и сестра; суд
мотивировал отклонение ходатайства тем, что дело было сложным и
ведение защиты требовало специальных юридических знаний. По
результатам рассмотрения дела заявителю было назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на шесть лет. В процессе рассмотрения
жалобы на приговор суда срок наказания был частично снижен. Более
того, в ходе последовавшего затем надзорного производства
Верховный Суд Российской Федерации частично изменил постановление
в пользу интересов заявителя.
Вопросы права
По поводу Статьи 3 Конвенции. Заявитель содержался в общей
сложности 9 месяцев и 14 дней в камерах для шести - десяти
заключенных, притом что на каждого заключенного приходилось от 1,3
до 2,51 квадратных метра. Европейский комитет по предупреждению
пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или
наказания установил 7 квадратных метров на каждого заключенного
как желательную норму для мест заключения. Европейский Суд знает о
существовании проблемы переполненности российских следственных
изоляторов, но в настоящем деле содержание заявителя в камерах,
где на одного заключенного приходилось в среднем меньше 2
квадратных метров, возникает вопрос о соблюдении требований Статьи
3 Конвенции. Европейский Суд изучил детали санитарных условий
содержания заявителя под стражей. Заявитель утверждал, что камеры
были грязными, кишели насекомыми и в них было мало света.
Государство-ответчик описало условия содержания заявителя под
стражей как удовлетворительные. Хотя в настоящем деле и не
усматривается признаков того, что со стороны властей наличествовал
умысел на унижение человеческого достоинства и попрание личности
заявителя, Европейский Суд полагает, что условия содержания под
стражей, которые заявитель вынужден был терпеть на протяжении
более девяти месяцев, должны были унизить его человеческое
достоинство и породить в нем такие чувства, которые ведут к
унижению и попранию личности. В свете вышесказанного Суд
установил, что условия содержания заявителя под стражей
приравниваются к унижающему достоинство человека обращению.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу пункта 4 Статьи 5 Конвенции. Районный суд занимался
ходатайством заявителя об освобождении его из-под стражи на
протяжении 4 месяцев и 15 дней после того, как он подал его.
Только после этого срока суд вынес решение сохранить в отношении
заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу. Этот срок
не отвечает критерию "безотлагательности", поскольку
законодательство страны установило, что решение по заявлению об
освобождении из-под стражи должно быть принято судом не позднее
чем через 5 суток после того, как заявление было направлено в суд
лицом, содержащимся под стражей. Ответственность за чрезмерную
продолжительность производства по жалобе заявителя на применение
меры пресечения несут власти.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 4 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу подпункта "с" пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Общее
требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
состоит в том, чтобы защитниками по уголовным делам выступали бы
профессионально подготовленные к ведению защиты адвокаты. Таким
образом, ограничение выбора заявителем лиц для его юридического
представительства, в силу которого его матери и сестре было
отказано в выполнении функций защиты по уголовному делу, было
вполне правомерным, поскольку районный суд счел, что его мать и
сестра как лица, не имеющие юридической подготовки, не смогут
осуществлять эффективную защиту заявителя в соответствии с
установленным порядком.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что требования подпункта "с"
пункта 3 Статьи 6 Конвенции по делу нарушены не были (принято
единогласно).
По поводу подпункта "b" пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Заявителю
было предоставлено достаточно "времени" для подготовки к
рассмотрению дела в суде. Хотя условия его содержания под стражей
не были благоприятны для активной умственной работы, на его
ознакомление с материалами дела не было возложено никаких
ограничений. Утверждения об отсутствии доступа к юридическим
изданиям и содержании в тесной камере в период рассмотрения дела в
суде не нашли своего подтверждения.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что требования подпункта "b"
пункта 3 Статьи 6 Конвенции по делу нарушены не были (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 3 тысяч евро в
возмещение причиненного ему морального вреда.
|
