ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года
Дело N 65-о04-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Н., Ч., Б., адвокатов Болотовой
Т.С., Кривошеева С.И., Ванакова А.С., кассационному представлению
государственного обвинителя Кичаковой И.А., на приговор суда
Еврейской автономной области от 14 мая 2004 года, которым Н., 24
декабря 1973 года рождения, уроженец г. Биробиджана, судимый:
12 мая 1997 года по ст. 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ к 8
годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 года 7
месяцев 16 дней;
оправдан по ст. 127 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в
действиях состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 14 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 15 лет, по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено Н. наказание в виде
лишения свободы сроком на 25 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью
присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 мая
1997 года, а именно - 2 года 7 месяцев 16 дней и окончательно
назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 27 лет 7
месяцев 16 дней с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в
тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии
особого режима.
Ч., 15 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Биробиджана,
судимый:
- 8 апреля 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы, освобожден 6 апреля 2002 года по отбытии срока наказания;
оправдан по ст. ст. 127 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ - в связи с
отсутствием в действиях состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 13 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 12 лет, по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч.
наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием
первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока
наказания - в исправительной колонии особого режима.
Б., 17 августа 1976 года рождения, уроженец г. Биробиджана,
судимый:
- 5 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 октября 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст.
70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10
сентября 2001 года;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 12 лет
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Н.,
Ч., Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, вместо особо опасного
рецидива считать Ч. и Н. совершившими преступления при опасном
рецидиве. Вместо особо опасного рецидива преступлений как
обстоятельства, отягчающего наказание Ч. и Н., считать рецидив
преступлений. Изменить вид исправительной колонии, в которой Ч. и
Н. надлежит отбывать оставшуюся часть наказания (после отбывания
ими назначенного лишения свободы в тюрьме), с особого на строгий.
Исключить из приговора ссылки на совершение преступлений Бар. и
М., в остальном приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Н. признан виновным в создании устойчивой
вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в
руководстве бандой, а также в совершении в составе банды ряда
разбойных нападений, в том числе в целях хищения чужого имущества
в крупном размере, организованной группой, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении
смерти Г. из корыстных побуждений, в покушении на причинение
смерти двум потерпевшим К. и С., сопряженном с бандитизмом, в
незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия (обреза
охотничьего ружья).
Ч. и Б. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной
группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в совершении
разбойных нападений на граждан в целях хищения принадлежащего им
имущества, организованной группой лиц, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, а Ч. и в крупном
размере, он же еще в покушении на причинение смерти двум
потерпевшим К. и С., сопряженном с бандитизмом.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом
и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Б. виновными себя не признали, Ч.
признал частично свою вину в совершении разбойного нападения на К.
и С., в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он
не совершал преступлений, за которые осужден. Полагает, что выводы
суда в приговоре о его виновности не подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами, ссылается на оговор его
свидетелем Бар. и потерпевшими по делу. Находя предварительное и
судебное следствие необъективным, односторонним, материалы дела
сфальсифицированными, ссылается также на рассмотрение дела
незаконным составом суда, лишение его права ходатайствовать о
проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей. Считает также, что материалами
дела не опровергнуты его доводы о непричастности к причинению
смерти Г. и о том, что этот потерпевший добровольно передал ему
свой автомобиль в счет компенсации долга. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания;
адвокат Ванаков А.С. в защиту осужденного Н. приводит
аналогичные доводы, полагает, что суд дал неправильную оценку
исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому
пришел к ошибочному выводу о виновности Н. Считает, что суд
использовал для обоснования вины осужденного недопустимые
доказательства, в том числе протоколы опознания Н. потерпевшими.
Считает также, что судом без оснований к тому признаны не
правдивыми показания свидетелей защиты Толмачева и Писковца,
оставлено без проверки заявленное Н. алиби. Ссылается также на
немотивированность решения суда о проведении закрытого судебного
заседания. Утверждает, что судом были нарушены не только нормы
уголовно-процессуального закона, но и Конституция РФ,
международные соглашения. Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
слушания;
осужденный Б. утверждает, что не совершал преступлений, за
которые осужден. Ссылается на несоответствие выводов суда,
приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам,
установленным в суде. Считает, что приговор постановлен на
противоречивых, а также недопустимых доказательствах. Утверждает,
что суд без оснований к тому не провел по делу повторно
предварительное слушание, тем самым лишил его возможности заявить
ходатайство об исключении ряда доказательств из их числа как
недопустимых и о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей. Утверждает, что в ночь на 31 мая 2002 года находился
у себя дома, что подтвердили свидетели Шабанов и Толмачев в суде.
Ссылается на оговор его Бар., который, по его мнению, таким
образом хочет сам уйти от ответственности за совершенные
преступления и действует по договоренности с органами
предварительного следствия. Считает, что его замечания на протокол
судебного заседания необоснованно отклонены. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания;
адвокат Кривошеев С.И. в интересах Б. ссылается на аналогичные
доводы, считает, что прокурором нарушены правила ст. 222 УПК РФ, а
судом - требования закона о необходимости назначения
предварительного слушания. Утверждает также, что стороной защиты
заявлялись отводы судье, рассматривающему дело, по мотиву
несогласия с данным составом суда. Ссылается на отсутствие
оснований к проведению закрытого судебного заседания, нарушение
права обжаловать решение о назначении судебного заседания. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
со стадии предварительного слушания;
осужденный Ч. и адвокат Болотова Т.С. в его защиту находят
приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-
процессуального и материального закона, считают, что приговор
обоснован доказательствами, не отвечающими требованиям
допустимости. Осужденный приводит анализ доказательств,
исследованных в судебном заседании, не соглашаясь с оценкой этих
доказательств судом, дает им свою оценку, по его мнению,
правильную. Считает, что он был необоснованно ограничен в праве о
проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей. Просят приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение судом с участием
присяжных заседателей;
в кассационном представлении государственный обвинитель
Кичакова И.А. предлагает приговор изменить. Вместо указания об
оправдании Н. и Ч. по ст. 127 ч. 3 УК РФ, а Ч. - по ст. 222 ч. 1
УК РФ указать о прекращении уголовного преследования указанных лиц
по указанным нормам закона в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления;
в возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Кичакова И.А. просит оставить кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных Ч., Н. и Б. в совершенных ими преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Ч., Н. и Б. в ими содеянном подтверждается
собственными показаниями Н. и Б., обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденных Н. и Б., приведены
мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не
правдивыми.
Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших
Г., П., Гал., Р., К., С., Поз., Х., С-ко об обстоятельствах
совершенных на них разбойных нападений осужденными, показаниями
свидетелей Андрощук, Белоусова, Широковой, Нефедовской, Шуруповой,
Трескиной, Бар., Вишневецкого, Пак, данными, зафиксированными в
протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, данными об опознании:
потерпевшими Д., П. - Н.; потерпевшей Р. - Н., Б. и Ч.;
потерпевшей С-ко - Б., Ч. и Н.; потерпевшими К. и С. - Ч. и Н. как
лиц, участвовавших в совершении на них разбойных нападений, а
потерпевшими К. и С. и как лиц, посягавших на их жизнь, данными,
зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия,
содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных
экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом из дела усматривается, что показания потерпевшей С-ко
были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее
явки в суд при наличии тяжкого заболевания.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях
свидетелей Трескиной и Пак, а также разногласий в показаниях
свидетеля Бар., чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом судом обоснованно признаны правдивыми показания
свидетелей Трескиной и Пака на предварительном следствии, а Б. в
судебном заседании, как подтверждающиеся другими материалами дела.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей в
указанной части судом не установлено, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
потерпевших по делу, они обоснованно признаны несущественными как
объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевших во время
совершения в отношении их преступлений.
Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только
допустимые доказательства.
Оснований для удовлетворения председательствующим судьей
ходатайств осужденных и защиты о признании ряда доказательств (в
том числе перечисленных в кассационных жалобах) недопустимыми по
делу не имелось.
Так, согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-
процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом
дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства
влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем
доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании
были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и
гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом
порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и
закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или
органом либо в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами.
В судебном заседании с соблюдением установленной законом
процедуры осужденными и адвокатами заявлялись ходатайства о
признании недопустимыми ряда доказательств по данному делу, в том
числе перечисленных в кассационных жалобах. Эти ходатайства
обсуждались и разрешены председательствующим в установленном
законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании
исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми судом
приведено в приговоре.
В том числе обоснованными являются выводы суда о проведении на
предварительном следствии в установленном законом порядке
опознания потерпевшими осужденных.
Правильная оценка дана также судом показаниям свидетелей
Толмачева и Писковец.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными
Н., Ч. и Б. в свою защиту, в том числе о непричастности их к
преступлениям, оговоре их потерпевшими и свидетелем Барановым,
недопустимости ряда доказательств, о том, что потерпевший Г.
добровольно передал свой автомобиль Н., приводимое Н. и Ч. алиби,
доводы о том, что Ч. только присутствовал при разбойном нападении
на потерпевших Гал., Р. и С-ко, о фальсификации материалов дела, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не
согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не
имеется.
Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела незаконным
составом суда, лишении осужденных права заявить о проведении
предварительного слушания и о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей не основаны на материалах дела.
Как видно из дела, осужденным по окончании предварительного
следствия предоставлялась возможность ознакомиться со всеми
материалами дела, они реализовали свои права в этой части согласно
собственному усмотрению. Помимо этого судом были удовлетворены
ходатайства осужденных, и им также была предоставлена возможность
ознакомиться с материалами дела.
При ознакомлении Н., Ч., Б. и их адвокатов с материалами дела
по окончании предварительного следствия им в полном объеме были
разъяснены права, предусмотренные законом в соответствии с их
процессуальным положением. В том числе осужденным разъяснялись
особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных
заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения, право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судьей
единолично либо судом в составе судьи и народных заседателей,
ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Н., Ч. и
Б. заявили ходатайства о рассмотрении данного дела судьей
единолично, указали об этом собственноручно в соответствующем
протоколе дважды, а Ч. также в скобках указал "с участием
присяжных заседателей не желаю" (т. 9 л.д. 125, 130, 137). Все
осужденные заявили ходатайства о проведении предварительного
слушания.
Адвокатами были заявлены ходатайства об исключении
доказательств по делу из числа таковых как недопустимых и о
прекращении дела в отношении Б.
С учетом изложенного по делу было назначено предварительное
слушание.
В ходе предварительного слушания адвокаты и осужденные
поддержали указанные ходатайства, адвокат Ванаков заявил также
ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для
пересоставления обвинительного заключения.
Самостоятельных ходатайств как оснований к проведению
предварительного слушания осужденные не заявили, подтвердили свое
ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично.
Судом было удовлетворено ходатайство адвоката Ванакова, и
уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
в удовлетворении других ходатайств было отказано, как заявленных
преждевременно (т. 9 л.д. 290). Данное решение суда было признано
кассационной инстанцией законным и обоснованным и оставлено без
изменения.
Из дела также усматривается, что адвокату Ванакову, согласно
его заявлению, был вручен первоначальный вариант копии
обвинительного заключения.
Будучи осведомленным о возвращении дела прокурору (дело
возвращено по ходатайству адвоката Ванакова), адвокат с просьбой о
вручении ему копии обвинительного заключения не обращался.
С учетом изложенного Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы адвоката Ванакова о существенном нарушении
его прав и прав его подзащитного в связи с невручением ему
(адвокату) копии обвинительного заключения.
Новое обвинительное заключение обвиняемым было вручено 27
октября 2003 года, в этот же день уголовное дело было направлено в
суд.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении
предварительного слушания может быть заявлено стороной после
ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного
дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня
получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, осужденные, получив 27 октября
2003 года копию обвинительного заключения, ходатайства о
проведении предварительного слушания, в том числе и для решения
вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, не заявляли.
Ходатайство осужденных об исключении тех же самых
доказательств, что и при проведении предварительного слушания по
данному делу, как разрешенное, не обязывало суд к назначению
предварительного слушания.
Постановлением судьи от 10 ноября 2003 года по делу было
назначено судебное заседание без предварительного слушания.
В постановлении судьи правильно указано, что оснований к
проведению предварительного слушания не имеется.
Из дела также усматривается, что аналогичные ходатайства об
исключении ряда доказательств как недопустимых заявлялись
осужденными и адвокатами в ходе судебного разбирательства и
обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильным
решение суда о назначении судебного заседания по делу без
предварительного слушания.
Ссылки в жалобах на то, что уже в подготовительной части
судебного заседания осужденные выражали несогласие с рассмотрением
данного дела судьей единолично, настаивали на рассмотрении дела
судом с участием присяжных заседателей, противоречат материалам
дела, из которых усматривается, что осужденные первоначально
фактически подтвердили свои ходатайства, заявленные при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела судьей единолично.
В дальнейшем отводы судье они заявляли по мотиву отклонения им
ходатайств осужденных (т. 12 л.д. 27). Ходатайства о рассмотрении
дела судом с участием присяжных заседателей были заявлены
осужденными в середине судебного разбирательства.
Между тем согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения
судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей.
Кроме того, как это усматривается из материалов дела, судьей
было принято правильное решение о проведении закрытого судебного
заседания. Это решение суда соответствующим образом мотивировано в
постановлении о назначении судебного заседания без
предварительного слушания от 10 ноября 2003 года. При этом в
постановлении указано, что судебное заседание следует провести в
закрытом судебном разбирательстве для обеспечения безопасности
участников судебного разбирательства, их близких родственников и
других лиц.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными
и адвокатами, рассмотрены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Н., Ч. и Б.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
При назначении Н., Ч. и Б. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер, степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, отягчающие обстоятельства,
а также обстоятельство, смягчающее наказание Н.
Назначенное осужденным Н., Ч. и Б. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованию справедливости,
оснований к смягчению назначенного им наказания Судебной коллегией
не усматривается.
В то же время приговор в отношении осужденных по данному делу
подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку осужденные Н. и Ч. ранее судимы за совершение тяжких
преступлений, следует считать их совершившими преступления при
опасном рецидиве, а не особо опасном рецидиве, как это установлено
судом.
Вместо особо опасного рецидива преступлений как обстоятельства,
отягчающего наказание Ч. и Н., следует считать рецидив
преступлений.
Подлежит также изменению вид исправительной колонии, в которой
надлежит Н. и Ч. отбывать назначенное им лишение свободы (после
отбывания части назначенного наказания в тюрьме), с особого на
строгий.
С учетом внесения в приговор изменений, касающихся
обстоятельств назначения Н. наказания, Судебная коллегия находит
возможным сократить срок отбывания первых лет назначенного Н.
наказания в тюрьме до пяти лет.
Как не основанное на законе подлежит исключению из описательной
части приговора указание о совершении совместно с осужденными
преступлений также Бар. и М.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
кассационного представления государственного обвинителя, поскольку
изменение оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим
положение оправданного, законом не допускается.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 14 мая 2004 года
в отношении Ч., Н. и Б. изменить.
Вместо особо опасного рецидива считать Ч., и Н. совершившими
преступления при опасном рецидиве. Вместо особо опасного рецидива
преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание Ч. и Н.,
считать рецидив преступлений.
Сократить срок отбытия первых лет лишения свободы Н. в тюрьме
до пяти лет.
Изменить вид исправительной колонии, в которой Ч. и Н. надлежит
отбывать оставшуюся часть наказания (после отбывания ими пяти
первых лет назначенного каждому лишения свободы в тюрьме), с
особого на строгий.
Исключить из описательной части приговора ссылки на совершение
преступлений Бар. и М. совместно с осужденными.
В остальном этот же приговор в отношении Н., Ч., и Б. оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
|
