ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года
Дело N 67-о04-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2005 года
кассационные жалобы осужденного К., адвоката Патрай О.Т. на
приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2004 года,
которым К., родившийся 21 мая 1979 года в селе Кочки Кочковского
района Новосибирской области, судимый 6 марта 2003 года Кочковским
судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 27 апреля 2004
года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
на 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 11 лет без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4
года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на
17 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору от 27 апреля 2004 года назначено лишение свободы на 18
лет в исправительной колонии строгого режима.
К-в, родившийся 1 января 1976 года в селе Колыбелька
Красноозерского района Новосибирской области, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет без
штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на
18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено
взыскать: с К-ва и К. солидарно, в возмещение ущерба от
преступления, в пользу Е. 30 тысяч рублей, в пользу Х.В. 6 тысяч
рублей, с К-ва в пользу Х.В. в возмещение расходов на погребение
10 тысяч рублей.
Приговор в отношении К-ва не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором признаны виновными и осуждены:
К., К-в за разбойное нападение на Х.Л., 15 июля 1951 года
рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего;
К-в за умышленное убийство Х.Л., сопряженное с разбоем, К. за
пособничество в данном убийстве.
К., К-в за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 19 декабря 2003 года в п. Кайгородский
Красноозерского района Новосибирской области.
В судебном заседании К. вину признал частично, утверждал, что
не оказывал пособничества в убийстве потерпевшего, не оспаривая
завладения имуществом Х.Л. и угон автомобиля.
В судебном заседании К-в вину признал частично, не оспаривал
фактических действий в отношении потерпевшего - разбойного
нападения, убийства, угона автомобиля, утверждал об отсутствии
предварительного сговора на разбойное нападение.
В кассационной жалобе адвокат Патрай С.Т. просит об отмене
приговора в части осуждения К. за пособничество в убийстве,
переквалификации его действий на грабеж и смягчении наказания.
Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает,
что у них не было предварительного сговора на лишение жизни
потерпевшего, действия К-ва по убийству Х.Л. были эксцессом
исполнителя. В обоснование своих доводов приводит анализ
доказательств, полученных с участием осужденных на предварительном
следствии.
В кассационной жалобе осужденный К. высказывает аналогичную
просьбу и приводит аналогичные доводы. По мнению осужденного,
предварительное следствие велось односторонне, с обвинительным
уклоном. Оспаривает наличие предварительного сговора на разбойное
нападение и убийство потерпевшего, утверждает, что не знал и не
видел, что происходило в автомобиле.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката,
государственный обвинитель Маслова О.Ф. просит оставить их без
удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденных в совершении преступных действий
установлена совокупностью объективных доказательств,
исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре, а
именно: их показаниями на предварительном следствии и в судебном
заседании, протоколами проверки показания К. и К-ва на месте (л.д.
231 - 238 т. 1, 173 - 186 т. 2), протоколами явок с повинной (л.д.
172 - 174 т. 1, 2 - 4 т. 2), показаниями потерпевших Е., Х.В.,
свидетелей Петренко, Умаровой, протоколом осмотра автомобиля (л.д.
46 - 50 т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего (л.д. 42 - 46 т. 3).
Как установлено материалами дела и не оспаривается К., он с
потерпевшим был хорошо знаком, тот был осведомлен о его личности,
месте жительства.
Давая показания на предварительном следствии в качестве
обвиняемого, рассказывая о предварительном сговоре на совершения
преступления, К. сообщал, что они с К-вым договорились убить Х.Л.,
так как в противном случае все узнают о совершенном преступлении,
даже если им удастся скрыться с деньгами. Роль по совершению
убийства взял на себя К-в. При совершении нападения на
потерпевшего К. отвлек его внимание, в этот момент К-в нанес
металлическим костылем удар по голове Х.Л., затем К. вытащил ключи
из замка зажигания, закрыл двери, чтобы водитель не убежал, отвлек
от автомобиля внимание проходящей женщины, чтобы она ничего не
заподозрила (л.д. 78 - 82 т. 2).
Аналогичные обстоятельства предварительного сговора на
разбойное нападение и убийство потерпевшего сообщил на
предварительном следствии осужденный К-в в явке с повинной (л.д. 2
- 4 т. 2), при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 11 - 16 т.
2).
Таким образом, установлено, что К., являясь по предварительному
сговору участником группы лиц в части разбоя, оказывал содействие
К-ву в лишении жизни потерпевшего путем предоставления орудия
преступления и устранения препятствий.
Допросы осужденных на предварительном следствии проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
присутствии защитников, соответствуют как другим доказательствам,
так и логике планирования и совершения преступных действий
осужденными, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и
положены в основу приговора.
Доводы осужденных в судебном заседании об отсутствии сговора на
лишение жизни потерпевшего отвергнуты мотивированно и обоснованно,
со ссылкой на исследованные и проверенные судом объективные
доказательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных в совершении преступлений, их действиям дана
правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени,
общественной опасности совершенных преступлений, данных об их
личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2004 года
в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К., адвоката Патрай О.Т. - без удовлетворения.
|
