ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года
Дело N 67-о04-106
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2005 г.
кассационные жалобы Р. и адвоката Колядиной С.А. на определение
Новосибирского областного суда от 3 ноября 2004 г., которым жалоба
Р., родившегося 17 января 1975 г. в с. Гаравелли Зардобского
района Республики Азербайджан, со средним образованием, ранее не
судимого, об отмене постановления Генерального прокурора РФ от 24
августа 2004 г. о его выдаче правоохранительным органам Республики
Азербайджан оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от
10 июня 2000 г. Р. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного п. "а" ст. 242 УК Азербайджанской Республики,
(дезертирство) за то, что он, находясь на действительной срочной
военной службе в в/ч 704, с целью уклонения от несения воинской
службы самовольно оставил расположение части и больше не
возвращался на место службы, в связи с чем 19 марта 1994 г. был
исключен из списков личного состава части.
В тот же день - 10 июня 2000 г. - старшим следователем Военной
прокуратуры Ленкоранского гарнизона с санкции военного прокурора
Ленкоранского гарнизона Аллахвердиева М.М. был объявлен розыск Р.,
а при его обнаружении было постановлено избрать в отношении Р.
меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать его в
СИ N 3 Министерства юстиции.
28 августа 1998 г. Р. был зарегистрирован в Дзержинском РУВД г.
Новосибирска.
20 сентября 2003 г. Р. на основании указанного постановления
следователя от 10 июня 2000 г. был задержан, а 17 ноября 2003 г.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска
было удовлетворено ходатайство прокурора Дзержинского района г.
Новосибирска и в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева
А.Г. от 24 августа 2004 г. Р. выдан правоохранительным органам
Азербайджанской Республики для привлечения к уголовной
ответственности за дезертирство.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего определение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- Р. просит отменить определение суда и освободить его из-под
стражи, ссылаясь на то, что п. "а" ст. 242 УК Азербайджанской
Республики, по которой ему предъявлено обвинение, подпадал под
акты об амнистии. Кроме того, Р. указывает, что в г. Новосибирске
он проживает с 1993 г., имеет с 1998 г. постоянную регистрацию и
считает себя гражданином РФ, в связи с чем не может быть выдан
правоохранительным органам Республики Азербайджан;
- адвокат Колядина С.А. в защиту интересов Р. просит отменить
определение суда и удовлетворить жалобу Р. об отмене постановления
заместителя Генерального прокурора РФ от 24 августа 2004 г. о его
выдаче, ссылаясь на истечение сроков давности для привлечения Р. к
уголовной ответственности.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
По смыслу закона (ст. 462 УПК РФ), выдача иностранного
гражданина иностранному государству является правом Российской
Федерации, но не ее обязанностью, вследствие чего направление
запроса иностранного государства о выдаче ему иностранного
гражданина не влечет за собой в обязательном порядке выдачу такого
лица. При решении вопроса о выдаче подлежат учету все юридические
значимые обстоятельства.
В имеющихся материалах данных о дате, месяце и годе совершения
Р. преступления не содержится (в постановлении о привлечении Р. в
качестве обвиняемого этих данных также не имеется).
Из протокола судебного заседания видно, что защитник Колядина
заявляла ходатайство об истребовании из прокуратуры данных о
применении актов об амнистии на территории Азербайджанской
Республики в целях проверки, не подлежал ли Р. амнистии.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Колядиной,
считая, что эти данные (об амнистии) не будут влиять на принятие
решения по жалобе Р.
В представленных материалах копия постановления о возбуждении
уголовного дела отсутствует.
При таких данных остались без проверки и не получили оценки в
определении доводы о возможном применении к Р. амнистии, что, в
свою очередь, могло повлиять на возбуждение уголовного дела или
его прекращение в отношении Р.
Из постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого
следует, что он (Р.) 19 марта 1994 г. был исключен из списков
личного состава части. Из материалов видно, что данное
обстоятельство исследованию не подвергалось, что означает
исключение из списков личного состава части и какие юридические
последствия (в том числе для осуществления уголовного
преследования, для исчисления сроков давности) влечет, - в
определении суда оценки не получило.
Из материала следует, что Р. проходил в Азербайджанской
Республике действительную срочную военную службу, в настоящее
время он достиг 30-летнего возраста. В представленных суду
материалах отсутствуют данные о том, когда Р. был призван на
действительную военную срочную службу и в течение какого времени
проходил ее, каким сроком согласно законодательству
Азербайджанской Республики ограничен срок действительной срочной
военной службы и каков предельный возраст при прохождении такой
службы, что может иметь правовые последствия, в том числе при
решении вопроса о сроке давности. Никакой оценки эти
обстоятельства в определении суда не получили.
Из протокола судебного заседания следует, что защитником
Колядиной ставился вопрос об истечении срока давности привлечения
Р. к уголовной ответственности. Как пояснял Р., до 2001 г. он не
знал о возбуждении в отношении его уголовного дела и его розыске,
он не уклонялся от следствия, с 1998 г. был зарегистрирован в
органах милиции по определенному адресу.
Однако, как видно из определения суда, вопрос истечения сроков
давности оценки не получил. Между тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 464
УПК РФ при истечении сроков давности выдача лица не допускается.
Из запроса Генерального прокурора Азербайджанской Республики от
4 июля 2001 г. видно, что органами военной прокуратуры
расследуется уголовное дело по обвинению Р. в совершении
преступления, предусмотренного п. "а" ст. 242 УК АР
(дезертирство), и "по имеющимся сведениям Р. в настоящее время
задержан и содержится в ИВС УВД г. Новосибирска" и ставился вопрос
о его выдаче.
Как пояснял Р. в судебном заседании, его действительно
задерживали в 2001 г., но затем освободили.
Из материала следует, что в судебном заседании не исследовался
вопрос о причинах задержания и освобождения Р., не выяснялось, не
принималось ли решения о его выдаче (или отказе в выдаче) в 2001
г. и данное обстоятельство не получило никакой оценки в
определении суда.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть
произведена лишь в случае, когда иностранное государство,
направившее запрос, гарантирует, что запрашиваемое к выдаче лицо
"будет преследоваться только за преступление, которое указано в
запросе".
Из сообщения следует, что Генеральная прокуратура
Азербайджанской Республики гарантирует, что "Р. будет
преследоваться за совершение вышеуказанного преступления"
(дезертирство). Однако данная гарантия осуществления преследования
Р. за дезертирство не равнозначна тому, что он будет
преследоваться исключительно лишь за дезертирство. Данному
обстоятельству в определении суда также оценки не дано.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для
правильного разрешения жалобы Р. на постановление заместителя
Генерального прокурора РФ о его выдаче, однако они не получили
оценки в определении суда (согласно ч. 3 ст. 463 УПК РФ
обязанность направления в суд материалов, подтверждающих
законность и обоснованность решения о выдаче лица, возложена на
прокурора).
При таких обстоятельствах определение суда не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал -
направлению на новое судебное разбирательство (в соответствии со
ст. 378 УПК РФ в компетенцию суда второй инстанции не входит ни
отмена постановления заместителя Генерального прокурора РФ, ни
признание его незаконным либо необоснованным, о чем ставится
вопрос в кассационной жалобе адвоката Колядиной).
Вместе с тем доводы Р. о том, что он является гражданином
Российской Федерации, являются несостоятельными.
Как следует из материала, Р. родился в с. Гаравелли Зардобского
района Республики Азербайджан и до призыва в армию проживал в
Азербайджане.
На момент наступления обстоятельств, с которыми закон связывает
наличие (либо отсутствие) гражданства Российской Федерации у Р.,
действовал Закон РФ от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской
Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 13 которого гражданами РФ
признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на
территории Российской Федерации на день вступления в силу данного
Закона, то есть на 6 февраля 1992 г.
Документом, подтверждающим российское гражданство, является
паспорт гражданина СССР со штампом прописки, подтверждающим
постоянное проживание на российской территории на 6 февраля 1992
г.
Р., хотя и имел паспорт гражданина СССР, однако на 6 февраля
1992 г. на территории РФ постоянно не проживал, следовательно,
гражданином РФ, в соответствии с указанным Законом, не являлся.
По факту рождения на территории Азербайджанской Республики Р.
является гражданином этой Республики.
Из запроса Генерального прокурора Азербайджанской Республики
видно, что Р. является гражданином Азербайджанской Республики.
Из сообщения паспортно-визового управления ГУВД Новосибирской
области также следует, что Р. является гражданином Азербайджана и
в период проживания на территории Новосибирской области он в
органы внутренних дел по вопросу приобретения гражданства РФ в
установленном порядке не обращался.
Р. в судебном заседании пояснял, что он приходил в паспортно-
визовую службу Дзержинского района г. Новосибирска, где ему
объяснили, что по его заявлению в течение года можно оформить
гражданство РФ, но он больше туда не обращался и заявления не
подавал. Указанные показания Р. свидетельствуют, что и он сам не
считает себя гражданином РФ.
При таких данных вывод суда о том, что Р. не является
гражданином РФ, соответствует имеющимся материалам.
С учетом того, что Р. не является гражданином РФ, в отношении
его решается вопрос о выдаче в Азербайджанскую Республику,
Судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной в
отношении его меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского областного суда от 3 ноября 2004 г.
в отношении Р. отменить и материал по его жалобе направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Р. оставить прежнюю - содержание под стражей.
|
