ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 г. N 23пв04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председателя Лебедева В.М.
членов Президиума Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по жалобе Б. на
постановление администрации Псковской области от 4 августа 1999
года N 223 "О лицензировании деятельности по заготовке древесины
на территории Псковской области" по надзорной жалобе Б. на решение
Псковского областного суда от 24 мая 2001 года и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колычевой Г.Л., объяснения Борисова А.Б. и его представителя
Билоус Н.В., объяснения представителя администрации Псковской
области Боженковой А.В., возражавшей против доводов надзорной
жалобы, и выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., считавшего надзорную жалобу
необоснованной, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с жалобой на
постановление администрации Псковской области от 4 августа 1999
года N 223 "О лицензировании деятельности по заготовке древесины
на территории Псковской области", ссылаясь на то, что оно принято
вне пределов ведения субъекта Российской Федерации, противоречит
федеральному законодательству и ограничивает права граждан.
Решением Псковского областного суда от 24 мая 2001 года Б. в
удовлетворении жалобы отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 июля 2001 года это решение
оставлено без изменения.
Вступившие в законную силу судебные постановления были
обжалованы Б. в порядке надзора в Президиум Верховного Суда
Российской Федерации. В надзорной жалобе Б. ссылался на
существенное нарушение судебными инстанциями норм материального
права, просил отменить вынесенные судебные постановления и, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о
признании постановления администрации Псковской области от 4
августа 1999 года N 223 незаконным и нарушающим права граждан.
Определением судьи Гуцола Ю.А. от 17 ноября 2003 года дело было
истребовано из Псковского областного суда.
По результатам рассмотрения дела судья Гуцол Ю.А. 29 марта 2004
года вынес определение об отказе в передаче дела в суд надзорной
инстанции.
Не согласившись с данным определением судьи, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М. 29
июля 2004 года вновь истребовал дело и вынес свое определение от
26 ноября 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит решение
Псковского областного суда от 24 мая 2001 года и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июля 2001 года подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
обжалуемым постановлением администрации Псковской области с 1
января 2000 года на территории области введено лицензирование
деятельности по заготовке древесины, а также утверждено Временное
положение, устанавливающее порядок и условия лицензирования этого
вида деятельности.
Судебные инстанции признали постановление администрации
Псковской области не противоречащим положениям Лесного кодекса
Российской Федерации, согласно которым лесное законодательство
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1);
деятельность по использованию лесного фонда подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации (статья 81); к полномочиям субъектов Российской
Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и
воспроизводства лесов относятся разработка и принятие законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
(статья 47); Постановлением Правительства Российской Федерации от
11 апреля 2000 года N 326 "О лицензировании отдельных видов
деятельности" за субъектами Российской Федерации также
предусмотрено право на осуществление лицензирования отдельных
видов деятельности.
С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя,
поскольку дело разрешено с существенным нарушением норм
материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической
деятельности (статья 34). Ограничение этого права в силу статьи 55
Конституции Российской Федерации допустимо только федеральными
законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность, регулирует гражданское законодательство.
Согласно статьям 23, 49 Гражданского кодекса Российской
Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых
определяется законом, граждане-предприниматели и коммерческие
организации имеют право заниматься только на основании
специального разрешения (лицензии).
Определение видов деятельности, на осуществление которых
требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в силу
этого является институтом гражданского права, регулирование
которого в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции
Российской Федерации отнесено к исключительному ведению Российской
Федерации, а не к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, как считали судебные инстанции.
Из статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации также
следует, что разработка и принятие федеральных законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации в области
использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства
лесов; установление норм и правил пользования лесным фондом;
определение порядка предоставления участков лесного фонда в
пользование; утверждение правил отпуска древесины на корню, рубок
леса и другие отнесены к полномочиям Российской Федерации.
В силу статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации
деятельность по использованию лесного фонда подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
На федеральном уровне закон, относящий заготовку древесины к
лицензируемому виду деятельности, и нормативные акты,
устанавливающие порядок осуществления лицензирования этого вида
деятельности, не приняты.
Исполнительные органы государственной власти субъектов
Федерации полномочиями по лицензированию деятельности по
использованию лесного фонда в установленном федеральном
законодательством порядке не наделены.
Следовательно, администрация Псковской области была не вправе
осуществлять правое регулирование по вопросу лицензирования
деятельности по заготовке древесины на территории области.
Ссылка судебных инстанций на действующее в период рассмотрения
дела Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля
2000 года N 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности"
неосновательна. Постановление Правительства Российской Федерации,
изданное в соответствии со статьей 5 действовавшего в тот период
Федерального закона от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", не подлежало
применению по данному делу, поскольку действие данного
Федерального закона не распространялось на деятельность, связанную
с использованием природных ресурсов (часть 2 статьи 1).
Из представленных в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации копии постановления администрации Псковской области от
14 декабря 2004 года N 513 и ксерокопии 6-й страницы газеты
"Псковская правда" усматривается, что постановление администрации
Псковской области от 4 августа 1999 года N 223 "О лицензировании
деятельности по заготовке древесины на территории Псковской
области" признано утратившим силу с момента его опубликования.
При новом рассмотрении дела следует проверить, прекращено ли
действие оспариваемого нормативного правового акта, а также
уточнить позицию заявителя.
При этом следует иметь в виду, что, исходя из содержания части
1 статьи 251 и части 2 статьи 253 ГПК РФ, предметом оспаривания в
суде в порядке нормоконтроля может быть только имеющий юридическую
силу нормативный правовой акт. Правовой акт, действие которого
прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и
обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не может. В случае нарушения прав и
законных интересов в период действия утратившего силу нормативного
правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения
в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Псковского областного суда от 24 мая 2001 года и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июля 2001 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
