ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 33-Г04-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2005 г. частную
жалобу Г. на определение Ленинградского областного суда от 13
октября 2004 г., которым заявление Г. в части требований о
признании незаконным бездействия избирательной комиссии
Ленинградской области в связи с рассмотрением его жалобы от 12
ноября 2003 г. и в части оспаривания решения Совета по
сотрудничеству со средствами массовой информации и рассмотрению
информационных споров при избирательной комиссии Ленинградской
области от 26 ноября 2003 г. N 33 выделено в отдельное
производство и направлено для рассмотрения по подсудности в
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя Г. Шестаковой К.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Г. - доверенное лицо кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Волховскому
избирательному округу N 99 Силецкого А.Р. обратился в
Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным
бездействия избирательной комиссии Ленинградской области в связи с
рассмотрением его жалобы от 12 ноября 2003 года, обязании
рассмотрения ее по существу, отмене решения Совета по
сотрудничеству со средствами массовой информации при избирательной
комиссии Ленинградской области от 26 ноября 2003 года, признании
противоречащими федеральному законодательству, а потому
недействующими с момента принятия пунктов 3.1 и 5.1.3 Положения о
Совете по сотрудничеству со средствами массовой информации и
рассмотрению информационных споров при избирательной комиссии
Ленинградской области, утвержденного пунктом 2 постановления
избирательной комиссии Ленинградской области от 25 июня 2003 года
N 279 "О Совете по сотрудничеству со средствами массовой
информации и рассмотрению информационных споров при избирательной
комиссии Ленинградской области".
Определением суда от 24 марта 2004 года производство по делу в
части требований об обязании избирательной комиссии рассмотреть
жалобу заявителя прекращено в связи с отказом от нее. Определением
суда от 13 октября 2004 года производство по делу в части
требований об оспаривании отдельных пунктов постановления
избирательной комиссии Ленинградской области от 25 июня 2003 года
N 279 также прекращено в связи с отказом Г. от требований в этой
части.
Определением Ленинградского областного суда от 13 октября 2004
г. требование Г. в части признания незаконным бездействия
избирательной комиссии Ленинградской области в связи с
рассмотрением его жалобы от 12 ноября 2003 г. и в части
оспаривания решения Совета по сотрудничеству со средствами
массовой информации и рассмотрению информационных споров при
Избирательной комиссии Ленинградской области от 26 ноября 2003 г.
N 33 выделено в отдельное производство и направлено для
рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-
Петербурга.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене данного
определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не
находит.
Вынося названное определение, суд правильно исходил из того,
что Ленинградскому областному суду в соответствии с п. 4 ст. 26
ГПК РФ подсудны дела лишь об оспаривании решений (уклонения от
принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации при проведении выборов в указанные в этой статье органы
государственной власти.
Поскольку Г. не оспаривается решение избирательной комиссии
Ленинградской области (уклонение от принятия решений), а также
учитывая, что оспариваемое заявителем решение Совета по
сотрудничеству со средствами массовой информации принято не
избирательной комиссией Ленинградской области, суд обоснованно
направил заявление Г. в части требований о признании незаконным
бездействия избирательной комиссии Ленинградской области в связи с
рассмотрением его жалобы от 12 ноября 2003 г. и в части
оспаривания решения Совета по сотрудничеству со средствами
массовой информации и рассмотрению информационных споров при
избирательной комиссии Ленинградской области от 26 ноября 2003 г.
в районный суд по подсудности.
Вывод суда соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная 12 ноября 2003
г. Г. в избирательную комиссию Ленинградской области, была
рассмотрена по существу (на что сам Г. указывал в заявлении в суд,
л.д. 2) и ему дан ответ за подписью заместителя председателя
избирательной комиссии Ленинградской области 4 декабря 2003 г. А в
дальнейшем, 25 февраля 2004 г., по жалобе Г. было принято
избирательной комиссией Ленинградской области постановлением за N
678.
Таким образом, фактически заявитель не согласен с порядком
рассмотрения его жалобы, с бездействием избирательной комиссии
Ленинградской области по поводу его жалобы.
Довод частной жалобы о том, что понятия "бездействие
избирательной комиссии" и "уклонение от принятия решения
избирательной комиссией" тождественны, основан на неправильном
толковании закона.
Понятие "бездействие избирательной комиссии" является более
широким, чем понятие "уклонение от принятия решения избирательной
комиссией".
Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" избирательные комиссии рассматривают
поступившие к ним жалобы в период избирательной кампании лишь в
пределах своей компетенции и только о нарушениях закона.
Следовательно, решения (постановления) в коллегиальном составе
ею принимаются не по любым жалобам, как полагает заявитель. Кроме
того, в данном Федеральном законе не указано, что результат
рассмотрения жалобы оформляется исключительно в форме решения
избирательной комиссии.
Таким образом, не любое бездействие избирательной комиссии
является уклонением от принятия решения.
С учетом указанных конкретных обстоятельств нельзя согласиться
с утверждением Г. в частной жалобе о подсудности его требований
Ленинградскому областному суду.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2004
г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
