ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 84-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.,
З. о признании недействующим областного Закона Новгородской
области N 311-ОЗ от 16 августа 2004 г. "О совмещении выборов и
продлении срока полномочий органов местного самоуправления" по
кассационной жалобе К. и З. на решение Новгородского областного
суда от 28 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., возражения представителя Новгородской областной
Думы Шаваева Е.В. на кассационную жалобу, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. и К. на основании обратились в суд с заявлением, в котором
просят признать Закон N 311-ОЗ от 16 августа 2004 г. "О совмещении
выборов и продлении срока полномочий органов местного
самоуправления" недействующим в полном объеме, ссылаясь на то, что
оспариваемый Закон был подписан неправомочным на то должностным
лицом, вступил в силу с момента его официального опубликования, а
не через 10 дней после опубликования, как это предусмотрено
Уставом Новгородской области, в результате чего нарушил их права
на осуществление местного самоуправления и права избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления Маловишерского района
Новгородской области, срок полномочий которых истекал 8 октября
2004 г.
Решением Новгородского областного суда от 28 октября 2004 года
постановлено: К., З. в удовлетворении заявлений отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда
как незаконного ввиду неправильного применения материального
закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 8 октября 2004 г. истекал срок
полномочий главы Маловишерского района и депутатов Муниципального
Совета народных депутатов Маловишерского района.
Оспариваемый Закон предусматривает, что выборы глав
муниципальных образований, представительных органов местного
самоуправления муниципальных образований, существующих на 8
октября 2003 г., совмещены с выборами в органы местного
самоуправления вновь образованных муниципальных образований.
В целях совмещения дня голосования на выборах в органы местного
самоуправления муниципальных образований, существующих на 8
октября 2003 г., с днем голосования на выборах в органы местного
самоуправления вновь образованных муниципальных образований
продлен срок полномочий глав муниципальных образований и
представительных органов местного самоуправления муниципальных
образований до 8 октября 2005 г.
Выборы глав муниципальных образований, представительных органов
местного самоуправления муниципальных образований, существующих на
8 октября 2003 г., проводятся в сроки и порядке, установленные
уставами указанных муниципальных образований исходя из окончания
срока их полномочий, продленных настоящим областным Законом.
Областной Закон вступил в силу со дня официального
опубликования - 17 августа 2004 г.
Анализ норм оспариваемого Закона в совокупности с положениями
ст. 82 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и содержанием ст. 84 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в редакциях Федерального закона от 12
августа 2004 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в ст. 82 "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 84
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации") свидетельствует о том, что
названный областной Закон не вводит в действие какие-либо новые
правовые положения, а исходит из существующего правового
регулирования.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в редакции от 19 июня
2004 г. N 53-ФЗ), ст. 18 областного Закона Новгородской области от
6 января 1995 г. N 9-ОЗ "О нормативных правовых актах
законодательного (представительного) и исполнительных органов
государственной власти Новгородской области" и п. 5 ст. 36 Устава
Новгородской области от 3 сентября 1994 г. областной Закон
вступает в силу после его официального опубликования. Областные
законы по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина
вступают в силу не ранее чем через десять дней после их
официального опубликования.
Те же областные законы, которые приняты по вопросам защиты прав
и свобод человека и гражданина, вступают в силу не ранее чем через
десять дней после официального опубликования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правовое
регулирование вопросов о совмещении дня голосования на выборах в
органы местного самоуправления муниципальных образований и
продлении сроков полномочий органов местного самоуправления и
выборных должностных лиц местного самоуправления не может
рассматриваться как нарушающее избирательные права граждан, сделан
правильно.
Вступление в силу оспариваемого областного Закона с момента
официального опубликования также не нарушает избирательные права
заявителей и нормативные акты, имеющие большую юридическую силу,
поскольку в соответствии с нормами главы 12 "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
("Переходное положение"), в которую входит статья 84 названного
Федерального закона, также вступила в силу с момента его
официального опубликования.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 36 и п. "б" ст. 45, ст. 48 Устава
Новгородской области областные законы, принятые областной Думой,
направляются ею для обнародования губернатору Новгородской
области. Во всех случаях, когда губернатор Новгородской области не
может исполнять свои обязанности, его полномочия (за исключением
полномочий, предусмотренных п. п. "в" и "г" ст. 45 Устава
Новгородской области, а также распускать областную Думу и вносить
поправки к Уставу) временно осуществляются первым заместителем
главы администрации области.
Как видно из материалов дела, распоряжением губернатора
Новгородской области от 3 августа 2004 года N 126-рл на время
отсутствия губернатора области в связи с его пребыванием в отпуске
с 9 по 20 августа 2004 г. (включительно) на первого заместителя
главы администрации области Антюфеева В.П. была возложена
обязанность временно осуществлять полномочия губернатора области.
Таким образом, оспариваемый областной Закон был подписан
(обнародован) правомочным на то должностным лицом.
Вывод суда о том, что оспариваемый Областной закон не
противоречит федеральному законодательству, принят в пределах
компетенции Новгородской областной Думы, подписан полномочным
лицом, опубликован в установленном порядке, не нарушает
гражданские права и свободы человека и гражданина, сделан
правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, являются аналогичными
мотивам обращения заявителей в суд, которым дана оценка, и
последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает
правильной.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не
установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 28 октября 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и З. - без
удовлетворения.
|
