ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 72-о04-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2005 года
кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Лихановой Е.В. на
приговор Читинского областного суда от 7 мая 2004 года, по
которому Д., 25 октября 1959 года рождения, уроженец с. Улятуй
Оловяннинского района Читинской области, ранее не судим, осужден
по ст. 300 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается
условным с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Д. лишен права занимать
должности, связанные с оперативно-следственной работой в
правоохранительных органах сроком на три года.
Д. признан виновным и осужден за незаконное освобождение от
уголовной ответственности лиц, подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении Д. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Д. просит отменить приговор и оправдать его,
указывая, что суд в основу приговора положил показания
заинтересованных в исходе дела лиц, с которыми у него сложились
неприязненные отношения, утверждает, что прекращал уголовные дела
в отношении И., А. и С. на законных основаниях, о чем ставил в
известность прокурора Антохину;
адвокат Лиханова Е.В. в интересах осужденного Д. просит об
отмене приговора и оправдании Д. по ст. 300 УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что положенные
в основу приговора показания свидетелей являются
предположительными и выражают собой личную точку зрения; показания
свидетели Антохиной, Сердюковой, Шульгина, Якимова, Меркушкиной
обусловлены неприязненными отношениями к Д.; по мнению адвоката,
нарушен порядок возбуждения уголовного дела, регламентируемый ст.
448 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Пономарев А.Д.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Воробей
В.А. и осужденного Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, по
основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Д. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Д., не имея
законных оснований к прекращению уголовного преследования в
отношении И., С. и А., руководствуясь личной заинтересованностью,
умышленно, сознавая то обстоятельство, что в материалах
расследуемого дела имеются достаточные основания для привлечения
указанных лиц к уголовной ответственности, составления
обвинительного заключения и направления дела в суд, вынес в
отношении И., С. и А. заведомо незаконные постановления о
прекращении производства предварительного следствия, тем самым
необоснованно освободив их от уголовной ответственности за
контрабанду.
О наличии у И., С. и А. прямого умысла на контрабанду
свидетельствует сумма перевозимых ими денег, а также избранный ими
способ их перемещения. Так, И. перевозил более четырехсот тысяч
рублей и десять тысяч долларов США, которые скрыл от таможенного
контроля, не указав эти суммы в таможенной декларации и спрятав
под нижним бельем; С. перевозил более восьмисот двадцати тысяч
рублей и пятьсот юаней КНР, которые скотчем были прикреплены к
ногам; А. перевозил под крышкой воздушного фильтра автомобиля
59500 рублей, не отразив их в таможенной декларации.
В соответствии с п. 2.4 приказа Государственного таможенного
комитета N 38 от 25 января 1999 года обязательному декларированию
подлежит ввозимая в РФ валюта РФ в сумме более пятисот минимальных
размеров оплаты труда, что не противоречит требованиям ст. 188 УК
РФ.
Таким образом, для Д. было очевидным, что в действиях И., С. и
А., перевозивших денежные средства в крупном размере, которые не
были ими указаны в декларации, все элементы состава преступления
имелись в наличии, а поэтому законных оснований для прекращения
уголовного преследования не имелось.
Данное обстоятельство подтверждено приговорами судов, которыми
И., С. и А. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 188 УК РФ и осуждены.
Ссылка осужденного Д. о том, что решения о прекращении
уголовного преследования в отношении И., С. за отсутствием в их
действиях состава преступления, в отношении А. - за
недоказанностью им принимались на основе внутреннего убеждения,
опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь должен
обосновать в постановлении свой вывод об отсутствии состава
преступления конкретными обстоятельствами, подтвержденными
доказательствами по делу, и указать, какой конкретно элемент
состава рассматриваемого преступления отсутствует в деянии. Данные
требования закона Д. не были выполнены, и, как явствует из текста
постановлений, вынесенных Д., уголовные дела были прекращены им по
надуманным основаниям.
Так, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении
И. в качестве основания к прекращению указал, что последний скрыл
подлежащие декларированию денежные средства не от таможенного
контроля, а от своей жены, с которой состоит в разводе.
В постановлении о прекращении дела в отношении С., при наличии
в деле признательных показаний последнего о преднамеренном
сокрытии перевозимых денег, путем обматывания скотчем вокруг ног,
указал, что в действиях С. отсутствует состав преступления, так
как обнаруженные при личном досмотре денежные средства он выдал
добровольно.
Уголовное дело в отношении А. Д. прекратил со ссылкой на ч. 2
ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью вины при наличии в деле всего
двух протоколов допроса - А. и Сабырова, хотя указанная норма
закона предусматривает возможность прекращения уголовного дела
только в том случае, когда все возможности для собирания
дополнительных доказательств исчерпаны.
Виновность Д. в совершении преступления подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. в незаконном
освобождении от уголовной ответственности лиц, подозреваемых в
совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст.
300 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора были
положены показания заинтересованных лиц, с которыми у Д. сложились
неприязненные отношения, по мнению Судебной коллегии, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку оснований для оговора Д.
со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не
установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии у Д. умысла на совершение преступления,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, об умысле Д. на заведомо незаконное освобождение И., С. и
А. от уголовной ответственности свидетельствует тот факт, что Д.
не предоставлял своему непосредственному руководителю - прокурору
Антохиной как информацию о принимаемых им решений, так и
прекращенные уголовные дела для составления заключения об
обоснованности их прекращения, не направлял их в вышестоящую
прокуратуру для проверки законности принятого решения о
прекращении.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела из
материалов дела не усматривается. Наказание назначено Д. в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им
и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что преступление Д.
совершено до принятия Государственной Думой РФ постановления об
амнистии, то Д., как условно осужденный, подлежит освобождению от
наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 7 мая 2004 года в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Д. и адвоката Лихановой Е.В. - без удовлетворения.
На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Российской
Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Д. от
назначенного наказания освободить.
|
