ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2005 года
Дело N 81-о04-128сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Носковой
Т.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 августа 2004
года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей, которым К., 2 августа 1971 года рождения, уроженец г.
Междуреченска Кемеровской области, со средним специальным
образованием, не женат, не работал, проживал в г. Междуреченске, -
оправдан: по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.
2 п. п. "а", "в", "д", "к", "н" УК РФ, за непричастностью к их
совершению.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и
полагавшей отменить оправдательный приговор, а дело направить на
новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
К. обвинялся в совершении 10 октября 2002 года в квартире N 57
дома N 32 по ул. Весенней г. Междуреченска умышленного, с особой
жестокостью, убийства Б. в присутствии его престарелой матери С.,
1926 года рождения, а также умышленного, с особой жестокостью,
убийства последней, заведомо находящейся в беспомощном состоянии,
с целью скрыть убийство ее сына, и умышленного убийства
престарелого Б.Л., 1924 года рождения, заведомо находящегося в
беспомощном состоянии, с целью скрыть убийство Б. и С.,
неоднократно.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан невиновным,
и судья, со ссылкой на данный вердикт, постановил в отношении его
оправдательный приговор за непричастностью к совершению указанных
преступлений.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство по тем основаниям, что после назначения судебного
заседания К. не вправе был заявлять ходатайство о рассмотрении
дела судом присяжных. Кандидаты в присяжные заседатели Кретова
Т.Н. и Полухина Н.И. в нарушение ст. 328 УПК РФ не ответили
правдиво на поставленные вопросы: не сообщили сведения о том, что
муж Кретовой Т.Н. и дочь Полухиной Н.И. были потерпевшими по
уголовным делам, кроме того, Полухина Н.И. скрыла информацию, что
ранее она и ее дети (дочь и сын) привлекались к уголовной
ответственности, вследствие чего государственный обвинитель не
смог реализовать право на отводы данных кандидатов.
Эти нарушения закона, по мнению автора представления, могли
повлиять на объективность вердикта, повлекли необоснованное
оправдание К.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном
представлении доводы, Судебная коллегия находит оправдательный
приговор в отношении К. законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь
при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,
которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его
представителя на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них.
Как видно из дела, при его рассмотрении таких нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. В кассационном
представлении они также не приведены.
Ссылка в кассационном представлении как на основание к отмене
оправдательного приговора на то, что кандидаты в присяжные
заседатели Кретова Т.Н. и Полухина Н.И. не ответили правдиво на
заданные председательствующим судьей вопросы и тем самым скрыли
необходимую информацию о себе (что муж Кретовой Т.Н. и дочь
Полухиной Н.И. были потерпевшими по уголовным делам; Полухина Н.И.
и ее дети ранее привлекались к уголовной ответственности),
неосновательна.
Вопреки утверждению автора кассационного представления, вопрос
по поводу указанных выше обстоятельств перед кандидатами в
присяжные заседатели не ставился ни председательствующим судьей,
ни сторонами, в том числе и государственным обвинителем.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при
проверке обстоятельств, препятствующих участию лиц в рассмотрении
настоящего уголовного дела, кандидатам в присяжные заседатели был
задан вопрос другого содержания: "Есть ли среди Вас те, кто был
ранее судим, или в настоящее время привлекался к уголовной
ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников,
либо был или является потерпевшим по уголовному делу?".
По этому вопросу кандидаты в присяжные заседатели Кретова Т.Н.
и Полухина Н.И. не могли сообщить каких-либо сведений, поскольку
сами они, как показала проверка материалов дела, не признавались
ранее и не являлись потерпевшими по уголовным делам во время
рассмотрения дела в отношении К.
Кроме того, представленные автором кассационного представления
материалы не содержат сведений о том, что присяжный заседатель
Полухина Н.И. или ее дети когда-либо привлекались к уголовной
ответственности.
Следовательно, довод в кассационном представлении о том, что
кандидаты в присяжные заседатели Кретова Т.Н. и Полухина Н.И. при
опросе скрыли информацию о себе, не соответствует
действительности.
Отводов Кретовой Т.Н. и Полухиной Н.И. сторона обвинения не
заявляла.
У председательствующего судьи не имелось оснований сомневаться
в объективности названных лиц. По завершении отбора кандидатов
Кретова Т.Н. и Полухина Н.И. обоснованно включены в состав
коллегии присяжных заседателей и приняли участие в рассмотрении
данного уголовного дела.
Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду
тенденциозности ее состава стороной обвинения заявлено не было.
Довод в кассационном представлении о том, что после назначения
судебного заседания К. не вправе был заявлять ходатайство о
рассмотрении его дела судом присяжных, противоречит закону (ч. 5
ст. 231 УПК РФ) в прежней его редакции, действовавшей на момент
заявления им такого ходатайства (7 мая 2003 года) и принятия
соответствующего решения.
К тому же при ознакомлении с делом в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК
РФ следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных, а также особенности
рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения
(л.д. 209, т. 1).
Заявленное К. в подготовительной части судебного заседания
ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (л.д. 228 -
229, т. 1) было обоснованно удовлетворено и дело рассмотрено этим
судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Кемеровского областного суда от 27
августа 2004 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
|
