ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2005 года
Дело N 53-о04-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., З., адвокатов Струченко Н.Н. и
Исхаковой М.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июня
2004 года, которым К., 16 апреля 1984 года рождения, уроженец г.
Боготола Красноярского края, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.
наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в действиях
состава преступления.
З., 11 ноября 1982 года рождения, уроженец с. Критово
Боготольского района Красноярского края, несудимый; осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 11 лет,
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З.
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ З. оправдан за отсутствием в действиях
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Филимонова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З. и К. признаны виновными в том, что по
предварительному сговору группой лиц, совершили убийство из
хулиганских побуждений Н., в том, что группой лиц, по
предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б. и К-
ова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших и с угрозой применения такового, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также в покушении на умышленное причинение
смерти двум лицам: Б. и К-ову, с особой жестокостью, с целью
сокрытия другого преступления. Преступления совершены 26 и 27
января 2003 года в г. Боготоле Красноярского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный З. утверждает, что убийство Н. совершил он один и из
личных неприязненных отношений. Ссылается на оговор К. в явке с
повинной, противоречивость показаний Усковой Анны относительно
роли К. в убийстве. Отрицает намерение на причинение смерти
потерпевшим Б. и К-ову. С учетом смягчающих обстоятельств,
признания им вины, активного способствования раскрытию
преступлений просит правильно квалифицировать им содеянное и
смягчить наказание;
адвокат Исхакова М.Ю. в интересах З. приводит аналогичные
доводы, просит отменить приговор с прекращением дела по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ, переквалифицировать
действия З. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1
УК РФ, квалифицировать действия З. по совершению разбойного
нападения по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 года, исключив при этом квалифицирующий признак
разбоя - совершение его с проникновением в жилище, назначить
гуманное наказание;
осужденный К. и адвокат Струченко Н.Н. в его интересах
утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы К. о
непричастности к убийству Н., об отсутствии умысла на причинение
смерти Б. и К-ову. Считают, что суд дал неправильную оценку всем
исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому
пришел к ошибочному выводу о виновности К. Приводят анализ
исследованных в судебном заседании доказательств, дают им иную
оценку, по их мнению, правильную. Адвокат просит приговор в части
осуждения К. за посягательство на жизнь потерпевших Н., Б., К-ова
отменить, дело производством прекратить, смягчить К. наказание за
совершенный им разбой. К. просит разобраться в деле и принять по
нему правильное решение, исключить при этом из приговора осуждение
его за убийство Н.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Каретников Е.П. просит приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Осужденный З. также выражает несогласие с доводом кассационной
жалобы адвоката Струченко Н.Н. о том, что он вовлек младшего по
возрасту К. в совершение преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных З. и
К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных З. и К. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям З. и К., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе З.
и К. на предварительном следствии в установленном законом порядке,
в том числе с соблюдением их права на защиту.
Судом выяснялись причины изменения показаний З., чему дана
правильная оценка в приговоре.
Правильными являются также выводы суда о допустимости такого
доказательства, как явка с повинной З., отсутствии у З. оснований
к оговору К.
Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение
самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме
обстоятельств совершенных им и К. преступлений, то к этому
документу не применяются правила составления процессуальных
документов по уголовному делу, в том числе не требуется
присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.
В подтверждение вины З. и К. суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших Н., Б. и К-ова, показания
свидетелей Усковой А., Усковой Т., Усковой О., Курганова,
Сысолятиной и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
свидетелей Усковой Т., Курганова, изменения ими показаний, чему
дана правильная оценка в приговоре.
Показания указанных лиц обоснованно признаны правдивыми в той
части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями З.,
данными им в явке с повинной, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля
Усковой А., не усматривается таковых и Судебной коллегией. Ускова
А. допрашивалась на предварительном следствии неоднократно, ее
показания при каждом новом допросе носят более подробный
уточняющий характер.
Показания Усковой А. на предварительном следствии оглашены в
судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением
предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, а
именно, с согласия сторон.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля
Кургановой о том, что в день происшедшего К. один заходил к ней в
дом, был возбужден, ничего не говорил, ушел через пять минут.
Сам по себе факт прихода К. на непродолжительное время в дом
Кургановой не составляет алиби К. и не поставляет под сомнение
выводы суда о его участии в причинении смерти потерпевшему Н.
К указанному выводу позволяют прийти содержащиеся в деле данные
о том, что дом Кургановой находится на незначительном расстоянии
от места убийства потерпевшего Н. и от дома Савельевых, куда К. и
З. вернулись после совершенного убийства. При этом Курганова не
видела на одежде К. следов крови, тогда как по приходу осужденных
в дом Савельевых свидетели видели следы крови на одежде как З.,
так и К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил заход К. в
дом Кургановой как попытку обеспечить себе алиби.
Судом с достоверностью установлен механизм причинения смерти
потерпевшему Н. Для правильного разрешения данного вопроса в суде
проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
заключение которой оценено судом в соответствии с правилами оценки
доказательств, в совокупности с другими доказательствами.
При этом следует признать правильными выводы суда о том, что
выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме
причинения смерти потерпевшему Н. подтверждают правдивость
пояснений З., изложенных им в явке с повинной.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З. и К. в
свою защиту, в том числе о причинении смерти потерпевшему Н. одним
З. из личной неприязни, непричастности К. к этому преступлению,
заявленное им алиби, а также доводы осужденных об отсутствии у них
умысла на причинение смерти потерпевшим Б. и К-ову, оговоре их
потерпевшими и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных К. и З.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о хулиганском мотиве действий З. и К. по причинению
смерти потерпевшему Н., наличии у них умысла на убийство Б. и К-
ова, о незаконном проникновении в жилище потерпевших Б. и К-ова в
целях хищения принадлежащего им имущества.
Решение суда о вменяемости З. и К. основано на материалах дела,
данных о личности каждого из них, поведении до совершения
преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной
ситуации, принято также с учетом выводов судебно-психиатрических
экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не
имелось.
При назначении З. и К. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание З. и К., обстоятельств судом не
установлено.
Наказание, назначенное К. соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
При наличии к тому законных оснований наказание З. по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, назначенного З. по этой норме
закона, а также по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), Судебной
коллегией не усматривается.
Суд признал в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства
его явку с повинной, активное способствование им на
предварительном следствии раскрытию убийства Н., изобличение
соучастника убийства - К.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что З.
в судебном заседании дал более правдивые показания, чем К. об
обстоятельствах совершенных им и К. преступлений и в отношении
потерпевших Б. и К-ова, уличал К. в совершении этих преступлений.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что З.
характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту
учебы - положительно, несудим, отсутствия отягчающих его наказание
обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, смягчить
наказание, назначенное З. за посягательство на жизнь Б. и К-ова.
Наказание З. по совокупности совершенных им преступлений
назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК РФ,
с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении
обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года в
отношении З. изменить.
Смягчить наказание, назначенное З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ до 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З.
наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении З. и тот же приговор в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
|
