ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2004 года
Дело N 56-о04-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2005 года
кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Приморского
краевого суда от 1 июля 2004 года, по которому Х., 3 мая 1978 года
рождения, уроженец г. Спасска-Дальнего Приморского края, осужден
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не
обжалован.
Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д.,
совершенное 17 декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского района
Приморского края в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей; за убийство Д. 1927 года рождения,
совершенное 17 декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского района
Приморского края группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Х. просит о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения
свободы он не мог устроиться на работу, поскольку в сельской
местности трудоустроиться очень сложно; указывает, что по данному
делу не была проведена экспертиза алкогольного напитка,
употребленного им перед совершением преступления, в результате
чего он не помнит конкретных обстоятельств случившегося; полагает,
что сговора на убийство с Г. у него не было; просит учесть, что
преступления им были совершены в силу тяжелых жизненных
обстоятельств и в силу материальной зависимости; сожалеет о
случившемся и раскаивается в содеянном.
В возражении потерпевший Д. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Х., поддержавшего
доводы своей жалобы, по основаниям, в ней изложенным, обсудив
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Виновность осужденного Х. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства Х. последовательно пояснял о том, что 17 декабря
2003 года он встретил своего знакомого Г., с которым решили выпить
спиртного, продав старую плиту от печки из дома Г. жительнице села
Ковалевой, получив в качестве оплаты от последней брагу. После
того как выпили брагу, решили сходить к Д. и попросить браги в
долг. Подойдя к дому Д., он позвонил в дверь. Через приоткрытую
дверь Д. отказала им дать брагу. Тогда он с Г. решили убить Д. Он
дернул дверную ручку на себя, проник внутрь и толкнул Д., после
чего схватил Д. руками и повалил на пол прихожей и стал душить при
помощи веревки, при этом Г. помогал ему держать Д. руками. Затем
он взял в руки топор и нанес два удара обухом топора по голове Д.
Убедившись в том, что Д. мертва, он и Г. стали искать спиртное. В
квартире ими были найдены деньги и спирт. Деньги им были спрятаны
за сараем.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Г. подтвердил то
обстоятельство, что нападение и убийство потерпевшей было им
совершено по сговору с Х.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 16-а по улице Ключевой села
Валентин Лазовского района Приморского края был обнаружен труп Д.
с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.
наступила в результате прогрессирующей церебральной
недостаточности, развившейся вследствие открытого вдавленного
перелома теменной кости.
Виновность Х. в совершении преступлений подтверждается и
другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Х. в разбое, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и
сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в"
ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Х. предварительного сговора с Г. на
совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям Х. и Г. при совершении разбоя и убийства.
Доводы Х. в жалобе на то, что по делу не была проведена
химическая экспертиза алкогольного напитка, не имеют юридического
значения для квалификации его действий и не влияют на выводы суда
о виновности осужденного, на обоснованность и законность
приговора, поскольку актом судебно-психиатрической экспертизы
установлено, что Х. в момент совершения преступления находился в
состоянии алкогольного опьянения, что не исключало возможности
отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими.
Вывод суда о мотивах действий Х. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено Х. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем судом необоснованно, в нарушение требований ст. 18
УК РФ, признано наличие в действиях Х. рецидива преступлений,
поскольку судимость у Х. по приговору от 22 декабря 1997 года
является погашенной, следовательно, данное указание суда подлежит
исключению из приговора.
За исключением вносимого изменения данное дело органами
предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и
надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2004 года в
отношении Х. изменить: исключить из приговора указание о наличии в
действиях Х. рецидива преступлений.
В остальной части тот же приговор в отношении Х. оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного Х. - без
удовлетворения.
|
