ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2005 года
Дело N 53-о04-93
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года
кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Красноярского
краевого суда от 4 октября 2004 года, которым Р., 21 апреля 1982
года рождения, уроженец г. Красноярска, с неполным средним
образованием, не женат, судим 12 августа 2004 года по ст. ст. 166
ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, - осужден:
по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения этого наказания с наказанием по
приговору от 12 августа 2004 года назначен 21 год лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Ч.Т. денежную компенсацию
морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на представителя
в сумме 15000 рублей, а всего 215000 рублей.
По этому же делу осужден П., в отношении которого приговор в
установленном законом порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за изнасилование М., 27 октября 1990 года рождения,
соединенное с угрозой убийством, в группе лиц по предварительному
сговору, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и за
умышленное на почве ссоры убийство Ч.В.
В судебном заседании Р. признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе он просит пересмотреть приговор:
переквалифицировать действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 2
ст. 131 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по
которым смягчить ему наказание. В обоснование ссылается на то, что
М. ножом не угрожал и не знал о ее несовершеннолетии, Ч.В. хотел
только поранить, на предварительном следствии давал ложные
показания из-за угроз оперативников.
Государственный обвинитель Крат Ф.М. и потерпевшая С.
представили возражения на кассационную жалобу, которую просят
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной
жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Все доводы Р., на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно
из дела, суду были известны, тщательно им проверялись и получили в
приговоре надлежащую оценку.
В частности, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о
неосведомленности по поводу малолетнего возраста М. и об
отсутствии в его действиях при изнасиловании угрозы убийством.
Как правильно указано в приговоре, они опровергаются
показаниями самого Р. на предварительном следствии и показаниями
осужденного по делу П., признанными допустимыми и достоверными
доказательствами, а также показаниями 10-летней М. и данными о ее
развитии (невысокого роста, щуплого телосложения, с явно детскими
чертами лица).
В своей совокупности имеющиеся доказательства позволяют
утверждать, что Р. при изнасиловании заведомо знал о малолетнем
возрасте потерпевшей, при этом для подавления ее сопротивления
действовал с ножом, которым реально угрожал девочке убийством.
Суд также привел в приговоре доказательства того, что виновный
умышленно причинил смерть Ч.В., нанеся потерпевшему ножом два
удара в область живота.
В результате он причинил ему колото-резаные ранения глубиной 10
и 12 см с повреждением внутренних органов (брюшины, брыжейки
тонкого и толстого кишечника, артериального сосуда), от которых
Ч.В. скончался на месте.
Довод Р. о том, что содеянное им в этой части должно
квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ, несостоятелен, ибо
указанные выше его действия в отношении Ч.В., обстоятельства
совершения преступления и сам способ давали суду достаточные
основания утверждать о направленности умысла именно на убийство
потерпевшего.
В приговоре правильно определена квалификация его преступных
действий по ст. ст. 131 ч. 3 п. "в", 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание суд назначил Р. справедливое, с учетом требований ст.
60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
