ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N 4485/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В."
(Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си"
(Ирландия) о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11.01.2006 по делу N А58-3153/2005 Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители:
от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А.,
Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз Холдингс
Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;
от открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская
горнодобывающая компания" - Камышев М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и открытым
акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания"
заключен договор займа от 30.08.2001 N 3/2001 на сумму 1000000
долларов США, согласно которому последнее обязуется возвратить
первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.
Исходя из статьи 9.2 договора займа от 30.08.2001 любые споры,
противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора или
относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного
урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации в городе Москве в соответствии с Регламентом данного
суда.
В силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания
"Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" передала все выгоды, права и
задолженность по договору займа от 30.08.2001 N 3/2001 компании
"Ардуина Холдинг Б.В.".
На основании указанного соглашения компания "Ардуина Холдинг
Б.В." (далее - компания) обратилась в Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (далее - арбитраж) с иском к ОАО "Южно-Верхоянская
горнодобывающая компания" (далее - общество) о взыскании суммы
займа в размере 1000000 долларов США, 204491,75 доллара США
процентов на сумму займа, 21719,17 доллара США процентов за
просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора,
а также сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи с
арбитражным разбирательством.
Арбитраж решением от 14.06.2005 по делу N 23/2004 постановил
удовлетворить заявленные требования: взыскать с общества 1000000
долларов США основного долга, 204491,75 доллара США процентов на
сумму займа, 21719,17 доллара США процентов за просрочку возврата
займа, 24783 доллара США в возмещение расходов истца по уплате
арбитражного сбора, 13000 долларов США в возмещение разумных
издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было,
компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-
Эл-Си" и "Дабни Холдингс Лимитед".
Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 требование о
признании и принудительном исполнении решения арбитража
удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих
лиц отказано.
Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си"
поданы кассационные жалобы на указанное определение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.01.2006 определение суда первой инстанции от
20.10.2005 отменил, в удовлетворении требования о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной
жалобе компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании и
принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд
кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы
законности и обоснованности, поэтому отказал в выдаче
исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
арбитража, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права и существенное нарушение
прав компании на взыскание с общества установленной решением
арбитража задолженности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз
Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые
обстоятельства, установленные решением Лондонского международного
арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.
В отзыве на заявление общество просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной
инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих
принципов права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью
4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для
выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем
исследования представленных в суд доказательств обоснования
заявленных требований и возражений.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции
руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как
применительно к решениям международного коммерческого арбитража
действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный
суд может отказать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения международного коммерческого
арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором
Российской Федерации и федеральным законом о международном
коммерческом арбитраже.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской
Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом
арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже)
и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации
Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или
приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в
случае, если признание и приведение в исполнение такого решения
противоречат публичному порядку этой страны.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение
арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка
Российской Федерации при признании и приведении в исполнение
решения арбитража от 14.06.2005.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд кассационной инстанции счел факт передачи кредитором
заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению,
свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005
принципа законности и обоснованности и наличии основания для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
этого решения.
С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом
арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в
исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в
случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в
исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов" определено,
что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства,
установленные третейским судом.
Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по
установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия
третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт
предоставления обществу суммы займа, стороны данный факт в
третейском разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено
гарантийное письмо о принятии заемных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
принимает доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" о
существовании новых обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора в силу следующего.
Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" представила
решение Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005
по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это
решение в настоящее время оспаривается в государственных судах
Великобритании, что свидетельствует о невступлении его в законную
силу. Кроме того, упомянутое решение касается спорных отношений
двух иностранных компаний и не затрагивает вопросов, содержащихся
в решении арбитража от 14.06.2005.
При названных обстоятельствах доказательств нарушения
публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в
исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не
представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не
имелось законных оснований для отмены определения суда первой
инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение этого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому
в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3153/2005
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
