ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 г. N 5244/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление автономной некоммерческой организации
"Спортивный клуб "Торпедо" открытого акционерного общества
"Скопинский автоагрегатный завод" (далее - спортивный клуб,
некоммерческая организация) о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Рязанской области от 21.11.2005 по делу N А54-2509/2005-С16 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15.02.2006 по названному делу.
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод"
(ответчика) - Засыпкин Д.Н., Никулин А.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В. и объяснение
представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Спортивный клуб обратился в Арбитражный суд Рязанской области с
иском о взыскании с открытого акционерного общества "Скопинский
автоагрегатный завод" (далее - общество) 385000 рублей
задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком
обязанности по регулярному перечислению истцу денежных средств в
соответствии с учредительным договором от 06.06.2001.
До принятия судом решения в порядке, установленном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец
заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до
460000 рублей, включив в эту сумму 10000 рублей расходов на оплату
услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Некоммерческая организация учреждена тремя физическими и
четырьмя юридическими лицами. Исходя из пункта 6.1 учредительного
договора от 06.06.2001 один из учредителей - общество - принял на
себя обязательство по оказанию спортивному клубу финансовой
поддержки путем ежемесячного перечисления ему 76000 рублей.
Впоследствии изменениями от 02.08.2004 к учредительному договору
эта сумма была увеличена до 150000 рублей.
Согласно пункту 7.2 учредительного договора выход учредителя из
спортивного клуба не освобождает его от обязанности по исполнению
указанных обязательств в течение трех месяцев с момента подачи
заявления о выходе.
Общество 15.12.2004 подало заявление о выходе из состава
учредителей спортивного клуба. Решением внеочередного собрания
учредителей некоммерческой организации от 24.02.2005 заявление
удовлетворено. С момента подачи заявления о выходе из состава
учредителей общество прекратило оказывать спортивному клубу
финансовую поддержку.
На основании изложенного спортивный клуб обратился в
Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества
образовавшейся задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 иск удовлетворен
полностью со ссылкой на пункт 7.2 договора.
В обоснование своей позиции суд сослался на пункт 2 статьи 14
Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих
организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях),
согласно которому требования учредительных документов
некоммерческой организации обязательны для исполнения самой
некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В
связи с этим утверждение ответчика об отсутствии у истца права
требования уплаты ежемесячных платежей, по мнению суда, является
неправомерным.
Довод ответчика о перечислении им суммы, большей, чем
предусмотрено договором, судом отклонен, поскольку представленные
материалы не свидетельствуют о том, что платежи внесены в счет
уплаты ежемесячных поступлений за период с 15.12.2004 по
15.03.2005 согласно условиям договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005
решение суда первой инстанции отменено, производство по делу
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что данный
спор неподведомствен арбитражному суду в силу общих норм о
подведомственности, предусмотренных статьей 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения
по перечислению учредителем ежемесячных платежей в виде финансовой
поддержки некоммерческой организации не связаны с
предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Специальная же подведомственность арбитражным судам дел с
участием хозяйственных товариществ и обществ, установленная
статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не затрагивает подведомственности дел по спорам с
участием иных юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 15.02.2006 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции признал спор о взыскании
задолженности по уплате ежемесячных платежей для оказания
финансовой поддержки спортивному клубу экономическим,
следовательно, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Спор
возник в связи с участием общества в составе учредителей
некоммерческой организации, выступающей в качестве юридического
лица, и неисполнением принятого им гражданско-правового денежного
обязательства.
В соответствии со статьей 10 Закона о некоммерческих
организациях автономной некоммерческой организацией признается не
имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная
гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных
имущественных взносов в целях предоставления услуг в области
образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической
культуры и спорта и иных услуг. Учредители не отвечают по
обязательствам созданной ими автономной организации, а организация
не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Поскольку спортивный клуб создан его учредителями на
добровольной основе, то суммы неперечисленных платежей для
оказания финансовой поддержки этой организации не подлежат
взысканию с ее учредителя в судебном порядке.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от
21.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 15.02.2006 спортивный клуб просит их
отменить, решение суда первой инстанции от 26.08.2005 оставить без
изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлении представителей ответчика, Президиум считает, что все
названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих
организациях учредительным документом автономной некоммерческой
организации является устав, утвержденный ее учредителями
(участниками). Учредители (участники) автономных некоммерческих
организаций вправе заключить учредительный договор.
Учредительный договор содержит обязанность оказывать финансовую
поддержку в определенной сумме. Этот договор порождает гражданско-
правовое обязательство, исполнения которого можно требовать в
судебном порядке.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что в течение
2004 года перечислило спортивному клубу денежные средства в сумме,
превышающей размер обязательств по учредительному договору, в том
числе при выходе из состава учредителей, полагая, что
обязательство исполнено и в силу статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации прекращено.
Отклонив этот довод, суд первой инстанции сослался на наличие в
учредительном договоре условия о перечислении учредителями не
только ежемесячных, но и единовременных платежей.
Между тем для учредителей - юридических лиц учредительный
договор такого условия не содержит.
Таким образом, вывод о наличии у общества долга перед
спортивным клубом и его размере сделан судом первой инстанции без
учета названных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела данный вопрос подлежит
дополнительному исследованию.
Поскольку обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации они подлежат отмене, дело - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Рязанской
области по делу N А54-2509/2005-С16 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2006 по тому же
делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Рязанской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
