ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 года
Дело N 18-АД06-7
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление заместителя
председателя Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2004
года, постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара
от 18 ноября 2004 года, определение судьи Октябрьского районного
суда г. Краснодара от 17 мая 2005 года, определение судьи
Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2005 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СП ДПС г. Краснодара от 26
декабря 2002 года Р. привлечена к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17
февраля 2003 года постановление инспектора ДПС СП ДПС от 26
декабря 2002 года отменено, дело об административном
правонарушении возвращено начальнику ГИБДД КВД Прикубанского
округа для нового рассмотрения.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда
постановлением от 22 сентября 2004 года решение судьи
Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2003 года
отменил, дело направил для рассмотрения в Советский районный суд
г. Краснодара.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от
18 ноября 2004 года дело об административном правонарушении в
отношении Р. по территориальной подсудности направлено для
рассмотрения по существу судье Октябрьского районного суда г.
Краснодара.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара определением от
17 мая 2005 года приостановил рассмотрение данного дела в связи с
обжалованием определения о направлении дела по подсудности.
Определением судьи того же суда от 10 июня 2005 года дело об
административном правонарушении по жалобе Р. оставлено без
рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание.
В жалобе Р. просит постановление заместителя председателя
Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2004 года и все
последующие судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в
ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, нахожу судебные постановления
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 17 февраля 2003 года, заместитель председателя
Краснодарского краевого суда в постановлении указал, что решение
судьей районного суда вынесено с нарушением норм процессуального
права.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за дорожно-транспортные
происшествия составляет два месяца.
По делу установлено, что правонарушение с участием автомобиля
ВАЗ-20074 под управлением Р. и автомобиля ВАЗ-21011 под
управлением Замулина Ю.Г. совершено 25 декабря 2002 года, в связи
с этим срок давности привлечения к административной
ответственности истек 26 февраля 2003 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по
истечении установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм заместитель председателя
Краснодарского краевого суда 22 сентября 2004 года, то есть после
истечения срока давности, отменил решение судьи Прикубанского
районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2003 года и дело
направил на новое рассмотрение в Советский районный суд г.
Краснодара.
При таких обстоятельствах постановление заместителя
председателя Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2004 года
подлежит отмене.
Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло
быть, то последующие судебные постановления подлежат отмене.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от
17 мая 2005 года о приостановлении производства по делу и
определение судьи того же суда от 10 июня 2005 года об оставлении
жалобы без рассмотрения подлежат отмене и потому, что КоАП РФ не
предусматривает вынесение таких определений по делу об
административных правонарушениях.
Производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6
ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя Краснодарского краевого
суда от 22 сентября 2004 года, постановление судьи Советского
районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2004 года, определение
судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2005
года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 10 июня 2005 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
