ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года
Дело N 3-Дп06-20к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года
уголовное дело по представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Княжпогостского
районного суда Республики Коми от 4 июня 2002 года, которым
М., 17 февраля 1977 года рождения, судимый 24 января 1996 года
по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; по ст. 145 ч. 2
УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР
назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст. 46.1 УК
РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;
по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 4 июня 2002 года, с
зачетом времени содержания М. под стражей с 6 июня по 4 сентября
1997 года и с 14 октября 1997 года по 4 июня 2002 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26
июля 2004 года приговоры в отношении М. приведены в соответствие с
новым уголовным законом:
- уголовное преследование в отношении М. по приговору от 24
января 1996 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР прекращено, в связи с
изданием закона, устраняющего преступность деяния;
- постановлено считать его осужденным по приговору от 4 июня
2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, ст. 158
ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, а на основании ст. 70
УК РФ - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 17
ноября 2004 года указанное постановление изменено:
- действия М. по приговору от 24 января 1996 года
переквалифицированы со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п.
"г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года);
- исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 40
УК РСФСР;
- из приговора от 4 июня 2002 года исключено отягчающее
наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений;
- наказание, назначенное М. по совокупности преступлений,
смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности
приговоров - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном
постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 3
мая 2006 года приговор Княжпогостского суда Республики Коми от 4
июня 2002 года изменен:
- исключено указание на отягчающее обстоятельство - особо
опасный рецидив преступлений и указание на применение ст. 70 УК
РФ;
- наказание, назначенное М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, определено в
виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК
РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор
оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении
состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Выпова
А.А., полагавшего представление необходимым удовлетворить,
Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных изменений М. осужден за умышленное
причинение смерти М-ву, а также за кражу чужого имущества.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении
состоявшихся судебных решений:
- исключении из приговора от 4 июня 2002 года указания о
назначении наказания М. с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ;
- снижении наказания, назначенного осужденному по ст. ст. 105
ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, т.е.
по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в представлении,
Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством, суд,
правильно установив на основании ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ
отсутствие в действиях М. рецидива преступлений, не исключил из
приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ. Не сделано это и в последующих судебных решениях.
В постановлении президиума Верховного Суда Республики Коми от 3
мая 2006 года правильно указано, что М. по приговору от 24 января
1996 года подлежал освобождению от наказания в соответствии с п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
годов", в связи с чем обоснованно исключено из приговора от 4 июня
2002 года указание о применении ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем данное постановление президиума вынесено без учета
судебных решений о приведении приговора от 4 июня 2002 года в
соответствие с действующим законодательством, с нарушением
требований уголовных и уголовно-процессуальных норм.
Так, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми
от 26 июля 2004 года действия М. были переквалифицированы со ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением
наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Республики Коми в своем постановлении
от 3 мая 2006 года, сославшись на необходимость снижения
осужденному наказания, назначенного как за каждое из преступлений,
так и по их совокупности, ошибочно назначил М. более строгое
наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 10 лет 4 месяцев (по
приговору суда - 10 лет), а также вновь признал его виновным по
ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (вместо ст. 158 ч. 1 УК РФ, как по
постановлению судьи), фактически оставив прежним наказание,
которое было назначено за данное преступление в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы.
Из приговора от 4 июня 2002 года усматривается, что при
назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 68 ч. 2
УК РФ.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью, а следовательно, указание о назначении М. наказания по
правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному М. наказание
Судебная коллегия считает необходимым смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
1. Представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Т. удовлетворить.
2. Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от
26 июля 2004 года, постановление президиума Верховного Суда
Республики Коми от 17 ноября 2004 и от 3 мая 2006 года о
приведении в соответствие с новым законом приговора
Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 июня 2002 года
в отношении М. изменить:
М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 6 месяцев
лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет
лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные постановления оставить без
изменения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
