ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года
Дело N 84-Д06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
И. о пересмотре постановления Боровичского городского суда
Новгородской области от 20 сентября 2004 года и постановления
президиума Новгородского областного суда от 21 октября 2005 года.
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня
2002 года
И., 12 декабря 1956 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 УК РФ применены принудительные меры
медицинского характера в виде лечения от наркомании.
Постановлением Боровичского городского суда Новгородской
области от 20 сентября 2004 года приговор в отношении И. приведен
в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:
- исключены сведения об осуждении И. за незаконное
приобретение, хранение с целью сбыта наркотического средства в
особо крупном размере;
- действия И. по эпизоду сбыта героина весом 2,49 г
квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ
от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено 6 лет лишения
свободы;
- его действия по эпизоду сбыта героина весом 3,75 г
квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ
от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
- его действия по эпизоду хранения героина весом 0,22 г
квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции
Закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 4 года
лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
- исключены указания о применении дополнительного наказания в
виде конфискации имущества и о применении принудительных мер
медицинского характера. В остальном приговор оставлен без
изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 21
октября 2005 года постановление от 20 сентября 2004 года изменено:
- эпизод хранения героина весом 0,22 г переквалифицирован со
ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ (в
редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) со снижением наказания до
3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном постановление
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении
состоявшихся судебных решений ввиду неправильного применения
уголовного закона, нарушения ст. ст. 9, 10 УК РФ и необоснованного
назначения наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, что ухудшает
его положение.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Макаровой О.Ю., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору И. был признан виновным в незаконном
приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств
в особо крупном размере неоднократно.
Как установлено приговором суда, И. при неустановленных
обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел с целью
сбыта 10 свертков героина общим весом более 2,49 граммов, то есть
в особо крупном размере, которые 12 сентября 2001 года незаконно
сбыл Фараджову на рынке "Теплый Стан" в г. Москве по адресу: г.
Москва, Новоясеневский пр-т, 1. После совершения сбыта И. вновь
при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица
приобрел с целью сбыта два свертка с героином весом 3,75 г и 0,22
г, т.е. в особо крупном размере. Сверток весом 3,15 г 12 сентября
2001 года примерно в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва, ул.
Медынская, 8, к. 2, сбыл Фараджову, а оставшуюся часть
наркотического вещества весом 0,22 г хранил при себе вплоть до его
задержания и изъятия у него этого свертка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление
Боровичского городского суда Новгородской области от 20 сентября
2004 года и последующие судебные решения подлежащими изменению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,
усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Боровичский городской суд Новгородской области при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством
обоснованно исключил из осуждения И. указание о применении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о
применении принудительных мер медицинского характера, а также
указание о незаконном приобретении, хранении с целью сбыта
наркотического средства в особо крупном размере.
Также суд правильно установил, что в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004
года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз
наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст.
228, 228.1, 229 УК РФ" размер сбытого осужденным наркотического
средства весом 3,75 г и 2, 29 г стал относиться к крупному.
Вместе с тем Боровичский городской суд Новгородской области, а
впоследствии и президиум Новгородского областного суда ошибочно
квалифицировали действия осужденного И. по трем составам, назначив
ему наказание по совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13
июня 1996 года), действовавшей на момент совершения И.
преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение
двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или
частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не
было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет
ответственность за каждое совершенное преступление по
соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
После принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года ст.
16 УК РФ утратила свою силу. Поэтому действия И. по эпизоду сбыта
героина весом 2,49 г и по эпизоду сбыта героина весом 3,75 г
должны определяться одним составом, то есть должны быть
квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ
от 13 июня 1996 года). Поскольку постановлением президиума
Новгородского областного суда действия И. по эпизоду хранения с
целью сбыта героина весом 0,22 г квалифицированы по ст. ст. 30 ч.
1, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), как
приготовление к сбыту наркотического средства, то в силу ст. 10 УК
РФ, не позволяющей ухудшать положение осужденного, Судебная
коллегия оставляет такую квалификацию и назначенное по этой статье
наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.
2. Постановление Боровичского городского суда Новгородской
области от 20 сентября 2004 года и постановление президиума
Новгородского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении
И. изменить:
- действия И. по приговору Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 27 июня 2002 года со ст. 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду сбыта
героина весом 2,49 г и по эпизоду сбыта героина весом 3,75 г
квалифицировать по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от
13.06.96), назначив наказание по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде
7 лет лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п. "в" и ст. 30 ч. 1,
ст. 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к
отбыванию назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные решения о нем оставить без
изменения.
|
