ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 августа 2006 года
   
                                                      Дело N 58-Г06-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 9 августа 2006  года  частную
   жалобу Л. на определение Хабаровского краевого суда от 22 мая  2006
   года,  которым  заявление Л. о защите избирательных прав  оставлено
   без движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.  обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о  защите
   избирательных    прав.    Просила   отменить    выборы    депутатов
   Законодательного Собрания Хабаровского края и взыскать в ее  пользу
   компенсацию морального вреда.
       Определением судьи Хабаровского краевого суда от  22  мая  2006
   года заявление оставлено без движения.
       В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене определения суда
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  оснований для  отмены  определения  суда  не
   находит.
       В  соответствии  с  ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья,  установив,  что
   исковое   заявление   подано  в  суд  без  соблюдения   требований,
   установленных  в  статьях  131  и 132 настоящего  Кодекса,  выносит
   определение  об оставлении заявления без движения, о  чем  извещает
   лицо,  подавшее  заявление, и предоставляет ему разумный  срок  для
   исправления недостатков.
       В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их
   доверенные   лица,   считающие,  что   решениями   или   действиями
   (бездействием)  органа  государственной  власти,  органа   местного
   самоуправления,  общественных объединений, избирательной  комиссии,
   комиссии  референдума,  должностного лица нарушаются  избирательные
   права  или  право  на  участие  в  референдуме  граждан  Российской
   Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
       Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано
   наименование  ответчика, его место жительства или, если  ответчиком
   является организация, ее место нахождения.
       Статьей  132  ГПК  РФ  предусмотрено, что к исковому  заявлению
   подлежит     приложению     документ,     подтверждающий     уплату
   государственной пошлины.
       Принимая  во  внимание то, что дела, возникающие  из  публичных
   правоотношений  (к  числу которых относятся дела  по  заявлениям  о
   защите  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
   Российской   Федерации),  возбуждаются  на   основании   заявления,
   оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132  ГПК
   РФ,  суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное
   Л.,  не  соответствует названным требованиям ГПК  РФ,  поскольку  в
   заявлении   не   указано   наименование   заинтересованного   лица,
   действиями   которого  нарушаются  избирательные  права  заявителя,
   место   нахождения   данного   лица   и   не   приложен   документ,
   подтверждающий уплату государственной пошлины.
       С  доводом  частной жалобы о том, что граждане по заявлениям  о
   защите    своих   избирательных   прав   освобождены   от    уплаты
   государственной пошлины, согласиться нельзя.
       В   соответствии   со   ст.  89  ГПК  РФ   льготы   по   оплате
   государственной  пошлины  предоставляются  в  случаях  и   порядке,
   которые   установлены  законодательством  Российской  Федерации   о
   налогах и сборах.
       Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ граждане по  делам  о
   защите  избирательных  прав  от уплаты государственной  пошлины  не
   освобождаются.
       Довод частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах  и
   обязанностях  лиц,  не  привлеченных к  участию  в  деле,  является
   несостоятельным, поскольку суд не принимал заявление  Л.  к  своему
   производству.
       По  делам,  возникающим  из публичных  правоотношений,  лицами,
   участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица,  а
   не  истцы  и  ответчики. В связи с чем суд обоснованно  сослался  в
   определении  на  необходимость указания  в  заявлении  наименования
   заинтересованного    лица,    действиями    которого     нарушаются
   избирательные права Л., и места нахождения данного лица.
       Руководствуясь  ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Хабаровского суда от 22 мая 2006 года оставить  без
   изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.