ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года
Дело N 54-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
городского Собрания города Дудинки о признании противоречащим
действующему законодательству, недействующим и не подлежащим
применению пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "О внесении изменений в некоторые законы
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 26.09.2005
N 65-ОкЗ в части упразднения муниципальных образований "Усть-
Енисейский район", "Хатангский район", "Город Дудинка и
территория, подведомственная администрации города", соединенное в
одно производство с гражданским делом N 3-18/2005 по заявлению
главы города Дудинки о признании противоречащим действующему
законодательству, недействующим и не подлежащим применению пп. 1
п. 3 ст. 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа "О внесении изменений в некоторые законы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 26.09.2005 N 65-ОкЗ в
части упразднения муниципальных образований "Усть-Енисейский
район", "Хатангский район", "Город Дудинка и территория,
подведомственная администрации города", по представлению прокурора
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на определение
суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 26
апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении определения без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
городское Собрание города Дудинки и глава города Дудинки
обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим
действующему законодательству, недействующим и не подлежащим
применению пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "О внесении изменений в некоторые законы
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 26.09.2005
N 65-ОкЗ в части упразднения муниципальных образований "Усть-
Енисейский район", "Хатангский район", "Город Дудинка и
территория, подведомственная администрации города".
В судебном заседании городским Собранием г. Дудинки и
администрацией г. Дудинки заявлены отказы от исков на основании
ст. 39 ГПК РФ.
Определением суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа от 26 апреля 2006 года постановлено: принять отказ
администрации г. Дудинки и городского Собрания г. Дудинки от
заявлений о признании противоречащим действующему
законодательству, недействующим и не подлежащим применению пп. 1
п. 3 ст. 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа "О внесении изменений в некоторые законы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 26.09.2005 N 65-ОкЗ в
части упразднения муниципальных образований "Усть-Енисейский
район", "Хатангский район", "Город Дудинка и территория,
подведомственная администрации города" и производство по делу
прекратить.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения
ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается
при отказе истца от иска и принятии его судом.
Из материалов дела следует, что городское Собрание г. Дудинки и
администрация г. Дудинки заявили отказ от заявленных требований,
выразив свое желание в адресованных суду заявлениях.
Судом вынесены мотивы отказов и установлено, что эти действия
не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы
других лиц.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу,
обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного
правового акта, отказаться от своего требования.
При таких обстоятельствах суд правильно принял отказ от
заявленных требований и обоснованно прекратил производство по
настоящему делу.
Доводы представления прокурора, участвовавшего в деле, не
опровергают выводов суда.
Часть 3 статьи 252 ГПК РФ, не позволяющая, по мнению прокурора,
прекратить производство по делу, не свидетельствует об
обязательности рассмотрения заявления по существу, в случае когда
такой отказ был принят судом.
Положения данной статьи не препятствуют обращению в суд с
аналогичными требованиями иным лицам, оспаривающим положения этого
же нормативного правового акта.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится
вопрос в представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, а
представление прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа - без удовлетворения.
|
