ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года
Дело N 79-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 г. дело по
заявлению прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
о признании противоречащими федеральному законодательству
некоторых положений Закона округа "О референдуме Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа" от 25.03.2005 N 105-ОЗ (с
изменениями от 11.10.2005, от 07.12.2005) и не действующими со дня
вступления в силу решения суда, об обязании редакции газеты
"Панорама округа" опубликовать принятое решение по кассационной
жалобе представителя Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа от 24 мая 2006 г., которым заявленные прокурором требования
удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
обратился в суд с заявлением о признании ст. 16, п. 2 ст. 53, п.
11 ст. 66, п. 7 ст. 69, п. 29 ст. 65 Закона округа "О референдуме
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" (с изм. от
11.10.2005, от 07.12.2005) противоречащими нормам Федерального
закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. от 21.07.05, с изм. от
14.11.05) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации",
недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в
силу решения суда.
Свое заявление прокурор обосновал следующим: в ст. 16 Закона
округа изложены основания отказа в проведении окружного
референдума. Одним из оснований отказа в проведении окружного
референдума является "грубое или неоднократное нарушение запрета
на сбор подписей участников окружного референдума в местах, где в
соответствии с федеральным законом эта деятельность запрещена,
если представленные в поддержку инициативы проведения референдума
подписи были собраны с нарушением этого запрета". Грубым считается
сбор более 10% от представленных в поддержку инициативы проведения
окружного референдума подписей в местах, где в соответствии с
законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено
федеральным законом.
По мнению прокурора, указанное положение противоречит пп. "в"
п. 25 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. от 21.07.2005, с
изм. от 14.11.2005) "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в
связи с которым одним из оснований отказа в проведении референдума
признается наличие среди подписей участников референдума,
представленных для назначения референдума, более 10% подписей,
собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей
запрещен, если иное не установлено федеральным законом. Таким
образом, в соответствии с федеральным законодательством
неоднократное нарушение запрета на сбор подписей участников
референдума в местах, где эта деятельность запрещена, если
количество подписей, собранных в местах, где этот сбор запрещен,
не превышает 10%, не является основанием отказа в проведении
референдума.
Перечень сведений, указанных в п. 2 ст. 53 Закона округа,
которые юридическое лицо должно указать в платежном поручении при
внесении пожертвования, не соответствует п. 8 ст. 58 ФЗ от
12.06.02 N 67-ФЗ: Законом округа устанавливается внесение
дополнительных по сравнению с Федеральным законом сведений.
Пунктом 11 ст. 66 Закона округа предусмотрено, что, если после
подписания протокола территориальной комиссией окружного
референдума об итогах голосования и (или) сводной таблицы об
итогах голосования и направления их первых экземпляров в
избирательную комиссию округа территориальная комиссия окружного
референдума, составившая протокол и сводную таблицу, либо
избирательная комиссия округа в ходе предвыборной проверки выявила
в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных
протоколов нижестоящих комиссий), она обязана на своем заседании
рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную
таблицу.
По мнению прокурора, данная норма окружного Закона противоречит
п. 8 ст. 69 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в редакции от 21.07.2005),
согласно которому в случае выявления в ходе предварительной
проверки протокола и (или) сводной таблицы неточности (описки,
опечатки либо ошибки в сложении данных протоколов нижестоящих
комиссий) комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе
на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в
строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по
открепительным удостоверениям - в строки 11а - 11г), 11д и 11е
протокола и (или) в сводную таблицу.
Из смысла нормы Федерального закона следует, что внесение
уточнений в протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования
является правом, а не обязанностью территориальной комиссии
окружного референдума или избирательной комиссии округа.
В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона округа, если для реализации
решения, принятого на окружном референдуме, дополнительно
требуется издание закона округа, иного окружного нормативного
правового акта, орган государственной власти округа, в чью
компетенцию входит данный вопрос, обязан в течение пятнадцати дней
со дня вступления в силу решения, принятого на окружном
референдуме, определить срок подготовки и (или) принятия данного
закона, нормативного правового акта. Указанный срок не может
превышать один год.
Вместе с тем в силу п. 9 ст. 73 Федерального закона от
12.06.2002 N 67-ФЗ данный срок не может превышать трех месяцев.
Пунктом 29 ст. 65 Закона округа предусмотрено, что порядок
использования технической системы передачи информации об окружном
референдуме, порядок и сроки передачи, обработки и использования
указанной информации, в том числе переданных по техническим
каналам связи данных протоколов об итогах голосования,
утверждаются избирательной комиссией округа.
Вместе с тем согласно п. 35 ст. 68 Федерального закона от
12.06.2002 N 67-ФЗ регулирование по указанным вопросам
осуществляется федеральным законом, а в части, не урегулированной
федеральным законом, - Центральной избирательной комиссией
Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор свои требования поддержал в
полном объеме.
Представитель Думы округа заявление прокурора признал в части
положений, содержащихся в п. 2 ст. 16, п. 11 ст. 66, п. 7 ст. 69,
п. 29 ст. 65 Закона округа.
Представитель администрации округа признал обоснованным
заявление прокурора лишь в части п. 2 ст. 53 Закона округа.
Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от
24 мая 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены
полностью. Суд признал оспариваемые положения Закона округа
противоречащими нормам федерального законодательства, а потому
недействующими, то есть не подлежащими применению с момента
вступления в силу решения суда.
В кассационной жалобе представитель Думы округа просит отменить
состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на свое несогласие с
выводами, положенными в обоснование удовлетворения требований
прокурора округа.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по делу решение суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-
ФЗ (в ред. от 21.07.2005) "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. Федеральные
законы, конституции (уставы), законы субъектов РФ, иные
нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в
РФ, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если
федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта РФ, иной
нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме
противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы
настоящего Федерального закона.
Законом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа "О
референдуме Усть-Ордынского Бурятского автономного округа"
определен порядок назначения, подготовки и проведения референдума
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
Предмет правового регулирования данного Закона округа относится
к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,
установленной п. "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации - "Защита прав и свобод человека и гражданина".
Анализируя содержание оспариваемых прокурором норм Закона
округа "О референдуме Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа", суд сделал правильные выводы о противоречии содержащихся
в них положений указанному Федеральному закону.
Относительно одного из оснований отказа в проведении окружного
референдума (п. 2 абз. 1 ст. 16 Закона округа), предусматривающего
"грубое или неоднократное" нарушение запрета на сбор подписей
участников окружного референдума в местах, где в соответствии с
федеральным законом эта деятельность запрещена, если
представленные в поддержку инициативы проведения референдума
подписи были собраны с нарушением этого запрета. Грубым считается
сбор более 10% от представленных в поддержку инициативы проведения
окружного референдума подписей в местах, где в соответствии с
законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено
федеральным законом.
Подпункт "в" п. 25 ст. 38 Федерального закона не
предусматривает грубого и неоднократного нарушения запрета на сбор
подписей участников референдума.
Таким образом, пункт 2 абзаца 1 ст. 16 Закона округа
противоречит пп. "в" п. 25 ст. 38 Федерального закона от
12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 21.07.05) "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
С данным выводом суда следует согласиться в силу его
обоснованности.
Пунктом 2 ст. 53 Закона округа установлен перечень сведений,
которые юридические лица должны указывать в платежном поручении
при внесении пожертвования. Это идентификационный номер
налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские
реквизиты, отметка об отсутствии государственной или муниципальной
доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с
указанием ее размера, отметка об отсутствии иностранного участия в
уставном (складочном) капитале данного юридического лица либо о
наличии такого участия с указанием доли этого участия, сведения об
отсутствии в числе учредителей данного юридического лица
государственных и муниципальных органов, юридических лиц,
указанных в пп. 5, 9 п. 6 ст. 51 настоящего Закона.
Судом округа правильно указано, что данный перечень не
соответствует п. 8 ст. 58 Федерального закона в части отсутствия
ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона, а
именно: иностранным государствам и иностранным организациям,
международным организациям и международным общественным движениям,
органам государственной власти, иным государственным органам,
органам местного самоуправления, государственным и муниципальным
учреждениям, государственным и муниципальным унитарным
предприятиям, воинским частям, военным учреждениям и организациям,
правоохранительным органам, благотворительным и религиозным
организациям, а также учрежденным ими организациям.
Таким образом, пункт 2 ст. 53 Закона округа противоречит п. 8
ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от
21.07.2005) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Пунктом 11 ст. 66 Закона округа предусмотрено, что, если после
подписания протокола территориальной комиссией окружного
референдума об итогах голосования и (или) сводной таблицы об
итогах голосования и направления их первых экземпляров в
избирательную комиссию округа территориальная комиссия окружного
референдума, составившая протокол и сводную таблицу, либо
избирательная комиссия округа в ходе предвыборной проверки выявила
в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных
протоколов нижестоящих комиссий), она обязана на своем заседании
рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную
таблицу.
Анализируя это положение, суд округа правильно отмечает, что п.
11 ст. 66 Закона округа противоречит п. 8 ст. 69 ФЗ от 12.06.2002
N 67-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", согласно которому в случае выявления в ходе
предварительной проверки протокола и (или) сводной таблицы
неточности (описки, опечатки либо ошибки в сложении данных
протоколов нижестоящих комиссий) комиссия, направившая протокол и
сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о
внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено
голосование по открепительным удостоверениям - в строки 11а -
11г), 11д и 11е протокола и (или) в сводную таблицу.
Из смысла нормы Федерального закона следует, что внесение
уточнений в протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования
является правом, а не обязанностью территориальной комиссии
окружного референдума или Избирательной комиссии округа.
Обоснованно установлено судом и противоречие п. 29 ст. 65
Закона округа в части утверждения порядка использования
технической системы передачи информации об окружном референдуме, в
том числе данных протоколов об итогах голосования, избирательной
комиссией округа п. 35 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N
67-ФЗ. Данной нормой права предписано, что по указанным вопросам
регулирование осуществляется федеральным законом, а в части, не
урегулированной законом, - Центральной избирательной комиссией
Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 69 Закона округа предусмотрено, что, если для
реализации решения, принятого на окружном референдуме,
дополнительно требуется издание закона округа, иного окружного
нормативного правового акта, орган государственной власти округа,
в чью компетенцию входит данный вопрос, обязан в течение
пятнадцати дней со дня вступления в силу решения, принятого на
окружном референдуме, определить срок подготовки и (или) принятия
данного закона, нормативного правового акта. Указанный срок не
может превышать один год.
Поскольку п. 9 ст. 73 Федерального закона N 67-ФЗ
предусматривает, что указанный срок не может превышать трех
месяцев, то судом обоснованно установлено противоречие п. 7 ст. 69
Закона округа данному положению.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону, признает нормативный правовой акт не действующим полностью
или в части со дня его принятия или иного указанного судом
времени.
При таких обстоятельствах судом Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа обоснованно удовлетворены требования прокурора
округа о признании оспариваемых положений Закона округа "О
референдуме Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" от
25.03.2005 N 105-ФЗ не действующими с момента вступления решения
суда в законную силу.
С учетом изложенного решение суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа, постановленное по данному делу, следует
признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим
оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба представителя Думы Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа не содержит доводов,
опровергающих выводы суда, то удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от
24 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
представителя Думы округа - без удовлетворения.
|
