ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года
Дело N 25-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного О. и адвоката Родиной А.В. на приговор Астраханского
областного суда от 16 мая 2006 года, которым
О., 19 июля 1970 года рождения, уроженец и житель г. Астрахани,
судимый в 1997 году по ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,
освободился 13.10.2000 по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и" УК РФ
на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Судом также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в покушении на убийство в отношении двух и
более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских
побуждений, которое не было доведено до конца по не зависящим от
него обстоятельствам.
Преступление совершено 1 сентября 2005 года в г. Астрахани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный О. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный О. указывает о своем несогласии с приговором.
Утверждает, что он ружье в доме не заряжал, а взял в доме ружье и
мешочек с патронами. Где заряжал ружье, не помнит. Выйдя во двор,
стрелял в воздух, потерпевших не видел. Причины убивать их у него
не было. Потерпевшего С. ранее не знал. Указывает, что ранее
лечился в психиатрическом стационаре, а при проведении судебно-
психиатрической экспертизы вопрос о его поведении и воздействии
алкоголя при его заболевании не ставился. Не отрицает совершение
хулиганских действий. По этим основаниям просит приговор отменить;
адвокат Родина А.В. в защиту интересов О. считает приговор
незаконным ввиду неправильной квалификации действий осужденного.
Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что умысел О. не
был направлен на причинение смерти потерпевших и на причинение
вреда их здоровью. Считает, что его действия были направлены на
совершение хулиганства. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия О. на ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить
ему наказание с применением ч. 2 ст. 22 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лобанова Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в них
доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности О. в совершении преступления основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, из показаний О. усматривается, что события 1 сентября 2005
года он помнит плохо. Действительно, во дворе своего дома искал
знакомого по имени Анатолий. Помнит, что с кем-то поссорился,
после чего пришел домой, где взял охотничье ружье, зарядил двумя
дробовыми патронами, еще пять патронов взял с собой, вышел из
подъезда и произвел сначала два выстрела из ружья, а потом,
перезарядив на месте ружье, произвел еще два выстрела, после чего
вернулся домой и лег спать.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал,
что они согласуются с показаниями потерпевших С., З., В.,
свидетелей Орловой Л.Я., Павловой Е.В., Гришиной М.А. и других,
подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие
приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы жалоб О. и его адвоката Родиной А.В. о том, что
осужденный совершил хулиганство, являются несостоятельными,
поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами,
проверенными в суде.
Как указал суд в приговоре, умысел О. был направлен именно на
убийство данных лиц из хулиганских побуждений, об этом
свидетельствует тот факт, что О. в качестве оружия использовал
охотничье ружье, которое заранее в своей квартире зарядил двумя
патронами, снаряженными дробью, и взял с собой еще пять патронов;
производил прицельные выстрелы с достаточно близкого расстояния в
жизненно важные органы; после двух выстрелов перезарядил ружье еще
двумя патронами и вновь произвел выстрелы, знал, что может лишить
жизни троих человек, и сознательно желал наступления такого
результата. Смерть потерпевших не наступила в силу обстоятельств,
не зависящих от воли О.
Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела исследованы с
достаточной полнотой. В основу приговора положены только те
доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания осужденных, свидетелей, данные на предварительном
следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с
требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. При этом судом дана оценка
всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и акту судебно-
психиатрической экспертизы, на которую указывает осужденный в
своей жалобе.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и в
ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
При назначении наказания осужденному суд учел общественную
опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие его личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
