ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. N КАС06-276
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2006
года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими
пунктов 1.4, 10.1.2 и 10.2 Правил международных воздушных
перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством
гражданской авиации СССР 3 января 1986 года N 1/И,
по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 17 мая 2006 года, которым заявление частично
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителей Министерства транспорта
Российской Федерации Злобина А.А. и Котовой Н.В., возражавших
против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
пунктом 1.4 названных Правил предусмотрено, что Правила
применяются к международным перевозкам, выполняемым чартерными
рейсами Аэрофлота во исполнение договора фрахтования (чартера)
воздушных судов, заключенного Аэрофлотом или от его имени с
фрахтователем, поскольку иное не установлено таким договором либо
специальными правилами чартерных перевозок; ответственность
фрахтовщика перед пассажирами, отправителями и получателями должна
в любом случае определяться настоящими Правилами; согласие
пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя
отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие
со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов,
относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен
этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным
лицом.
В пункте 10.1.2 Правил установлено, что расписание может быть
изменено без предупреждения. Аэрофлот может, если того требуют
обстоятельства, изменить маршрут, пропустить пункт посадки,
указанный в билете или в расписании. Аэрофлот может без
предупреждения заменить тип воздушного судна, указанный в
расписании.
Согласно пункту 10.2 Правил, если того требуют обстоятельства,
Аэрофлот может без предупреждения отменить, прервать, перенести,
задержать выполнение любого своего рейса. В этих случаях, по
согласованию с пассажиром, Аэрофлот, принимая во внимание
уважительные причины и интересы пассажира, должен выполнить
перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его
для перевозки иностранному перевозчику, или организовать перевозку
другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в
соответствии с правилами применения тарифов Аэрофлота. Никакой
другой обязанности в этих случаях Аэрофлот перед пассажиром не
несет.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующими приведенных положений Правил, считая их
противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Воздушному кодексу Российской Федерации, Закону Российской
Федерации "О защите прав потребителей" и нарушающими права
граждан.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006
года заявление удовлетворено частично, последнее предложение
пункта 10.2 Правил признано не действующим со дня вступления
решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда изменить:
признать недействующими пункты 10.1.2 и 10.2 Правил международных
воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных
Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 года N 1/И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской
Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны
соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и
грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными
правилами.
В настоящее время на территории Российской Федерации действуют
Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и
грузов, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР 3
января 1986 г., которые в силу пункта 3 статьи 136 Воздушного
кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они
не противоречат этому Кодексу.
Проанализировав оспариваемые нормативные положения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии нормам
Воздушного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего
предложения пункта 10.2 Правил, содержащего норму об освобождении
перевозчика от ответственности перед пассажиром в указанных в этом
пункте случаях отмены и переноса рейса, что противоречит статье
120 данного Кодекса.
Остальные положения пунктов 10.1.2 и 10.2 Правил, как правильно
указано в решении суда, регулируют отношения в области организации
воздушных перевозок, связанные с соблюдением перевозчиком
расписания, отменой и задержкой рейса, что не относится к условиям
договора, требующим согласования с пассажиром. Нормы, включенные в
эти пункты, не допускают одностороннего отказа перевозчика от
исполнения обязательства, возникшего из договора воздушной
перевозки пассажира, не регламентируют вопросы ответственности за
просрочку доставки пассажира, вследствие чего не могут
противоречить статьям 116, 120 Воздушного кодекса Российской
Федерации, определяющим принципы и меры такой ответственности.
Указанные пункты Правил не содержат положений, определяющих
срок доставки пассажира, поэтому не противоречат и пункту 1 статьи
103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому
срок доставки пассажира и багажа определяется установленными
перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Установив, что пункты 10.1.2 и 10.2 (кроме последнего
предложения) Правил не противоречат нормам Воздушного кодекса
Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказал в
удовлетворении соответствующего заявления.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих
выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, и
оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. В части
отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта
1.4 Правил решение суда не обжаловано, каких-либо доводов,
относящихся к этому пункту, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.В.ХОМЧИК
|
